Решение по делу № 22-1359/2024 от 15.05.2024

Судья: Чекате О.Д. Дело № 22-1359/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 7 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Маклакова В.В., Корчаговой С.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А., осужденного Шакина А.Н., адвоката Ковязина И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шакина А.Н. и адвоката Ковязина И.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года, которым

Шакин Александр Никитович, ...

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Шакину А.Н. на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Шакина А.Н. под стражей с 08.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 25.12.2023 по 07.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Шакина А.Н. и адвоката Ковязина И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шакин А.Н. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период времени с 05:40 22.12.2023 до 07:16 24.12.2023, находясь по адресу: <Адрес обезличен> Республики Коми, <Адрес обезличен>, нанес удары руками и ногами ФИО12 в область головы, шеи, грудной клетки, нижних и верхних конечностей, причинив ей телесные повреждения, часть которых квалифицируется по совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Адвокат Ковязин И.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, квалифицировав действия Шакина А.Н. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить подзащитному более мягкое наказание.

Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, анализирует представленные доказательства, в том числе: - показания подсудимого Шакина, которые, по мнению защитника, не опровергнуты стороной обвинения, о нанесении ударов ногами в целях самообороны, т.к. упавшая после ударов ФИО12 имела возможность схватить шампуры и причинить вред жизни и здоровью Шакина; - протокол проверки показаний на месте, на видеозаписи которой виден мангал с шампурами, и которая (видеозапись) не была исследована; - медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее нанесение Шакину повреждений ФИО12; - протокол осмотра места происшествия, подтверждающий нахождение в квартире весов, которыми потерпевшая нанесла Шакину повреждения; - показания ФИО22 и Свидетель №1, согласно которым следовало, что потерпевшая поведением и внешними признаками походила на мужчину.

Осужденный Шакин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что защищался от потерпевшей, которая, используя тарелку и весы, применила насилие, чему свидетельствуют имеющиеся у него телесные повреждения; оборонялся, не рассчитал силу своих ударов, убивать ФИО12 не намеревался. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы принесены возражения государственным обвинителем Климович Л.Н., который оснований для их удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина Шакина А.Н. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

На следствии Шакин А.Н., допрошенный подозреваемым и обвиняемым при участии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо, показывал, что 22.12.2023 в <Адрес обезличен> во время совместного распития спиртного, начатого примерно в 14 часов, с потерпевшей ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 ударила его по голове тарелкой и в лоб напольными весами, после чего он, испытав боль и разозлившись, полагая, что ФИО12 продолжит насилие, ударил ее, сидевшую за столом, около двух раз кулаком по лицу, отчего ФИО12 упала на пол; после этого в ярости нанес ФИО12 ногами, обутыми в резиновые тапочки, более 3-4 ударов ногами по обеим сторонам грудной клетки; во время нанесения им ударов у ФИО12 в руках ничего не было, угроз она не высказывала, ее не опасался; приводил потерявшую сознание ФИО12 в чувство, после чего ушел за водкой, закрыв входную дверь; когда вернулся в квартиру, дверь была закрыта, ФИО12 лежала в той же позе; около 17 часов понял, что ФИО12 умерла и вынес ее труп на лестничный марш.

В суде вышеуказанные показания, явку с повинной и показания при проверке показаний на месте, полученные также при участии защитника, Шакин подтвердил, дополнив, что ударил ФИО12, когда она замахнулась тарелкой, а он, промахнувшись, ударился кулаком о стену; когда ФИО12 упала, угрожала убить его, тянулась руками под стол, где стоял мангал с шампурами; ФИО12 делал искусственное дыхание, поэтому от его неправильных действий и ударов ногами у нее были переломаны ребра.

Исходя из позиции стороны защиты, выраженной в ходе судебного разбирательства, а затем в апелляционных жалобах, следует, что Шакин оборонялся, защищался от неправомерных действий протерпевшей, удары ФИО12 нанес вынужденно и при этом превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, обстоятельства происшедшего, не соответствующие указанным утверждениям, судом были установлены с достаточной полнотой.

В ходе судебного разбирательства исследовались показания ФИО22 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, данные на предварительном следствии, исходя из которых:

Свидетель №1 свидетельствовала, что является соседкой Шакина; 24.12.2023 обнаружила на лестничной площадке возле квартиры труп мужчины; позже от врачей узнала, что это была женщина; вызвала соседку из <Адрес обезличен> Свидетель №2, позвонила своей дочери - ФИО37, которая сообщила в службу «112»; по приезду сотрудников скорой и полиции из <Адрес обезличен> вышел Шакин, который сообщил, что недавно приехал с работы; Шакин был выпивший, у него на лбу была ссадина; Шакин пояснил, что он ударился; после того, как труп увезли, Шакин стал подметать в месте обнаружения тела;

Свидетель №2 свидетельствовала, что <Дата обезличена> обнаружила труп, лежащий на лестничном марше на спине; ее сосед Шакин также вышел из квартиры, от него исходил запах алкоголя; в области лба у Шакина была засохшая кровь и ссадина, он пояснил, что ударился по неосторожности; заметила, что Шакин прислушивается, кто и что говорит о трупе;

Свидетель №3 свидетельствовала, что проживает в <Адрес обезличен> в квартире, расположенной под квартирой <Номер обезличен>, и слышала из этой квартиры после 21 часа 22.12.2023 мужской крик «Тварь» и два-три раза звук падающего предмета;

Свидетель №4 и Свидетель №6, фельдшеры скорой медицинской помощи, показали, что в 07:08 24.12.2023 поступил вызов «лежит мужчина»; по прибытии по адресу <Адрес обезличен>, первый подъезд на лестничном марше у <Адрес обезличен>, обнаружили ФИО12 без признаков жизни, там же находились мужчина из 11 квартиры (Шакин) и женщина из 9 квартиры (Свидетель №1);

Свидетель №5 показал, что в 20-х числах декабря 2023 года видел Шакина, телесных повреждений он не имел; от Шакина знает, что ФИО12 приходила периодически к тому в гости, чтобы выпить спиртное;

Свидетель №7, участковый уполномоченный полиции, свидетельствовал, что на вопросы по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО12 24.12.2024 Шакин ему пояснял, что об этом (Шакину) ничего не известно; от Шакина исходил запах алкоголя, на его голове имелись ссадина и кровоподтеки; Шакин немного суетился, паниковал, волновался.

Согласно показаниям ФИО22 представителя потерпевшей, следует, что ее родная сестра ФИО12 злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии опьянения могла проявить агрессию.

Наряду с показаниями вышеуказанных лиц судом обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу приговора и другие доказательства, представленные обвинением, в том числе:

- протоколы осмотров мест происшествий - <Адрес обезличен> где был обнаружен труп ФИО12, а также <Адрес обезличен>, в ходе которого зафиксировано отсутствие следов взлома входной двери квартиры Шакина, во время осмотра изъяты следы пальцев рук, металлические весы;

- сообщение сотрудника скорой ФИО60 о том, что в <Адрес обезличен> находится умерший;

- протокол установления смерти человека и сигнальный лист ГБУЗ РК «ВБСМП» (подстанция <Адрес обезличен>), согласно которым 24.12.2023 в 07:16 констатирована биологическая смерть лица женского пола;

- светокопия карты вызова скорой медицинской помощи от 24.12.2023, по прибытию которой была констатирована смерть ФИО12;

- протокол явки с повинной, в котором Шакин указывает, что он, разозлившись после нанесенных ударов ему тарелкой и весами, нанес ФИО12 удары кулаками в лицо, а когда ФИО12 упала - ногами по телу;

- протокол освидетельствования Шакина, у которого обнаружены ссадина в лобной области, кровоподтек и ссадина в теменно-затылочной области, ссадина на задней поверхности шеи, ссадина на тыльной поверхности правой кисти (костяшка 4 пальца и чуть ниже);

- протокол проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого Шакин изложил обстоятельства происшедшего аналогично данным им показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- протоколы выемки и осмотра одежды, биологических образцов ФИО12 и Шакина, напольных весов, изъятых при осмотре места происшествия в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта <Номер обезличен>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев оставлены ФИО12 (на весах) и Шакиным (на дверце шкафа);

- заключение эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у Шакина обнаружены: ссадины лобной области справа (1); задней поверхности шеи справа в верхней трети (1), которые могли образоваться от не менее чем одного скользящего (ударно-скользящего) воздействия какого-либо твердого тупого предмета с контактирующей поверхностью, имеющей неровный рельеф, действующего относительно травмируемых анатомических поверхностей тела подэкспертного в тангенциальном (под углом) направлении, не исключается в срок 22.12.2023; кровоподтек с поверхностной ссадиной на его фоне теменно-затылочной области справа мог образоваться от не менее одного ударно-скользящего воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с достаточной для их образования силой, не исключается в срок 22.12.2023; ссадины тыльной поверхности левой кисти, в проекции 4-го пястно-фалангового сустава (1); тыльной поверхности нижней трети проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти (1) - могли образоваться от не менее одного скользящего (ударно-скользящего) воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета, как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью, имеющей неровный рельеф, действующего относительно травмируемых анатомических поверхностей тела подэкспертного в тангенциальном (под углом) направлении, либо в результате удара сжатой в кулак кистью по какому-либо твёрдому тупому предмету, в том числе по какой-либо части тела постороннего человека, какой могло быть, например, лицо постороннего человека, не исключается в срок 22.12.2023; все указанные телесные повреждения расцениваются как по совокупности так и по отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С приведенными доказательствами, показаниями свидетелей согласуются результаты и выводы судебно-медицинских экспертиз от 22.02.2024 и 20.02.2024, согласно которым причиной смерти ФИО12 явилась закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и травматическими разрывами пристеночной плевры, осложнившаяся развитием правостороннего гемопневмоторакса и левостороннего гемоторакса. Данные повреждения, учитывая данные медико-криминалистического исследования и характер выявленных переломов, вероятнее всего образовались от неоднократных (не менее двух) ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть ноги, в том числе обутые в обувь. Давность наступления смерти ФИО12 соответствует промежутку времени за 36-72 часов до начала исследования трупа в морге. С момента причинения повреждений, вошедших в состав закрытой тупой травмы грудной клетки (вреда здоровью), до момента наступления смерти ФИО12 жила 1-3 часа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 были обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли: множественные двусторонние сгибательные (конструкционные) и разгибательные (локальные) переломы ребер: справа сгибательные переломы по заднебоковым участкам 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11-го ребер, разгибательные переломы 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12-го ребер по переднебоковым участкам, разгибательный перелом 5-го ребра по подмышечной линии, сгибательный перелом 5-го ребра по переднему участку, разгибательный перелом 8-го ребра по подмышечной линии; слева сгибательные переломы по передним участкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10-го ребер по условной среднеключичной линии, разгибательные переломы 3, 4 и 5-го ребер по условным подмышечным линиям; разрывы консолидированных (старых) переломов 6 и 7-го ребер по типу разгибательных, по условной подмышечной линии, а также разгибательные переломы 10 и 11-го ребер по условной подмышечной линии; травматические разрывы пристеночной плевры с массивными кровоизлияниями; ссадины с кровоподтеком на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-6-го межреберья; ссадина на заднебоковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 8-9-го межребрерья, которые образовались от неоднократных (не менее двух) ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть ноги, в том числе обутые в обувь. Учитывая характер и множественность разгибательных (локальных) переломов ребер, наличие признаков повторной травматизации в некоторых переломах ребер левой половины грудной клетки, вероятно, что травмирующих воздействий было более двух. Обнаруженные повреждения, вошедшие в состав закрытой тупой травмы грудной клетки, образовались прижизненно и в срок, в ближайшие 1-3 часа до наступления смерти, вероятнее всего от неоднократных ударов твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующих сил по переднебоковой поверхности грудной клетки справа (в проекции обнаруженных разгибательных (локальных) переломов 6-12 ребер справа) и направлением травмирующих сил спереди назад и справа налево, а также по боковой поверхности грудной клетки слева (в проекции обнаруженных разгибательных (локальных) переломов 3-7, 10 и 11 ребер слева) и направлением травмирующих сил слева направо. Обнаружены кровоподтеки лица, головы, шеи, правого и левого плеча, ссадины лица, шеи, правого бедра и правой голени, кровоподтеки со ссадиной правой надключичной области и правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Образование телесных повреждений, в том числе связанных с причиной смерти ФИО12, в результате её падения из положения стоя (с высоты собственного роста) на твердую поверхность (пол, бетонная поверхность, твердый снежный наст и т.д.) - исключается. Обнаруженные на трупе ФИО12 телесные повреждения образовались от не менее чем 17 травмирующих воздействий. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,71 г/л, что соответствует состоянию сильного алкогольного опьянения на момент наступления смерти. Сгибательные переломы слева по передним участкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го рёбер по условной среднеключичной линии, слева по боковым участкам по условным подмышечным линиям разгибательные переломы 3, 4, 5-го рёбер, разрывы по типу разгибательных, консолидированных (старых) переломов 6, 7-го рёбер, разгибательные переломы 10, 11-го рёбер, образовались от множественных ударных воздействий по левой половине грудной клетке, в основном по боковым участкам, какими-либо тупыми твёрдыми предметами. Наличие в некоторых переломах левой половины грудной клетки признаков повторной травматизации указывает на дополнительное травматическое воздействие по левой половине грудной клетке не только в области разгибательных (локальных) переломов, но и на отдалении от этих переломов. Сгибательные переломы справа по заднебоковым участкам 5, 6, 7, 8, 9-го рёбер, разгибательные (локальные) переломы 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12-го рёбер по переднебоковым участкам, локальный перелом 5-го ребра по подмышечной линии, сгибательный перелом 5-го ребра по переднему участку, локальный перелом 8-го ребра по подмышечной линии образовались от множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами по правой половине грудной клетке в основном по её переднебоковым участкам справа.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их заключений не имеется.

Имеющиеся в деле экспертизы, принятые судом во внимание, проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж и опыт работы, выводы экспертами сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов; все заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Оснований для самооговора осужденного, оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении Шакина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные по делу сторонами, разрешены с приведением обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон. О его возобновлении, в т.ч. об исследовании видеозаписи проверки показаний Шакина на месте, ни подсудимый, ни его защитник не ходатайствовали.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении дополнительных экспертиз и установлении иных свидетелей, необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Шакина мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни из доказательств, включая показания Шакина на предварительном следствии, и отвергнуты иные из них, в т.ч. показания подсудимого, претерпевшие со временем определенные изменения, толкуемые защитой в пользу осужденного.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Из показаний, данных Шакиным на следствии, иных согласующимися с ними доказательств, собранных по делу, следует, что ФИО12, прекратив свои противоправные действия, не угрожала Шакину, насилия к нему не применяла, поэтому при нанесении ФИО12 телесных повреждений он не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не превышал пределы таковой.

Таким образом, вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств происшедшего действия Шакина обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом к совершению преступления, как установлено и правильно указано в приговоре, явились возникшие между Шакиным и ФИО12 личные неприязненные отношения. Между действиями Шакина, нанесшего тяжкие телесные повреждения потерпевшей, и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. При этом умыслом Шакина причинение ФИО12 смерти не охватывалось.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий Шакина по ст. 114 ч. 1 УК РФ судом проверены и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения с приведением надлежащего мотивированного обоснования. Ссылки на нанесение ФИО12 Шакину телесных повреждений при помощи тарелки и весов о неправильной квалификации, данной действиям фигуранта дела, не свидетельствуют. Эти обстоятельства были соответствующим образом учтены - противоправность поведения потерпевшей признана обстоятельством, смягчающим наказание виновному.

Неисследование видеозаписи проверки показаний Шакина на месте на предмет установления наличия в его квартире шампуров при том, что данные сведения никем не оспариваются, законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

При назначении Шакину наказание в виде лишения свободы приняты во внимание достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание (противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья, обусловленное наличием хроническое заболевания; раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены личностные и иные значимые данные, характеризующие осужденного, в том числе сведения о его возрасте, семейном, материальном положении, общественном поведении, характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица.

Шакин в брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, привлекался к административной ответственности; содеянное относится к категории особо тяжких преступлений.

Других сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание, а также оснований для применения к Шакину положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) не усматривается. Выводы суда в этой части, в т.ч. о расценивании явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию преступления ввиду ее написания Шакиным после задержания за совершенное преступление, в приговоре приведены и являются обоснованными, мотивированными.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Наказание, назначенное Шакину, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало о предвзятости, необъективности, односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, влекло отмену приговора, оправдание осужденного либо изменение приговора, в том числе по доводам, приводимым в жалобах и в процессе апелляционного разбирательства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года в отношении Шакина Александра Никитовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи