Решение по делу № 33-16377/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1402/2020 (33-16377/2020)

16 ноября 2020 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Кривцовой О.Ю.

                        Науширбановой З.А.

при секретаре                        Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева Л.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Л.А. обратился в суд с иском к Елисееву А.А. о признании завещания ничтожным и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что 19 июня 2007 г. умер отец Е.А.И.., наследниками по закону являются дети – он и брат Елисеев А.А., ответчик по делу. После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка, расположенного в адрес адрес адрес, площадью ... кв.м, категории земель: ..., назначение: ..., кадастровый №.... Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому принадлежит по 1/2 доле на земельный участок в порядке наследования по закону. Также отцу принадлежал жилой дом общей площадью ... кв.м и надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано в БТИ инв. №..., реестр №... от дата. дата Е.А.И.. составил завещание, которым принадлежащий ему жилой дом завещал сыну Елисееву А.А. дата на основании завещания право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес адрес адрес оформлено на ответчика Елисеева А.А. Истец полагает, что завещание Е.А.И. от дата является недействительным и наследники должны наследовать жилой дом в равных долях. Так как после смерти отца он фактически принял наследство в виде домовладения, поскольку зарегистрирован по указанному адресу с 11 июня 1979 и проживает вместе со своей семьей, за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, полагает, что оформление домовладения на ответчика Елисеева А.А. нарушает его законные права. Истец просил признать завещание Е.А.И.., умершего 19.06.2007, составленное дата ничтожным, признать за ним и Елисеевым А.А. право общей собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд в решении не разрешил его довод о единстве судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, регламентированного в ст. 35 ЗК РФ. Полагает, что в силу действовавшего на момент принятия наследства законодательства возможность раздельного завещания строений и расположенного под ним земельного участка исключалась. Из чего следует, что завещание, которым жилой дом завещан одному наследнику, занятый, необходимый для его использования земельный участок - другому, является сделкой, противоречащей требованиям закона. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Не явившиеся на судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, заслушав пояснения Елисеева Л.А., поддержавшего доводы ап6елляционной жалобы, Елисеева А.А., полагавшего решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для вступления в наследство наследник обязан принять наследство.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По статье 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата Е.А.И. принадлежало домовладение по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Е.А.И.. на основании постановления Администрации адрес №... от дата на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: адрес, категории земель: ..., общая площадь ... кв.м, кадастровый номер №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата №... (л.д. 55).

Е.А.И.. умер 19 июня 2007 г., при жизни Е.А.И.. дата было составлено завещание, согласного которому сделано распоряжение о том, что принадлежащий на праве собственности жилой дом со всеми надворными постройками №... по адрес завещает сыну Елисееву А.А., которое удостоверено государственным нотариусом второй адрес Л.Е.Ф.. (л.д. 52).

Из материалов наследственного дела №... к имуществу Е.А.И. усматривается, что дата Елисееву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Е.А.И.., которое состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: адрес, с жилым пристроем (..., состоящего из ..., общей площадью ... кв.м, площадью квартиры ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, со всеми постройками: ... и сооружениями: ..., принадлежащих наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного С.Д.Ш. (л.д. 55 оборот).

дата года Елисееву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле земельного участка, находящегося по адресу: адрес площадью ... кв.м.

дата Елисееву Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле земельного участка, находящегося по адресу: адрес адрес площадью ... кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеева Л.А., суд правильно исходил из того, что нарушений требований закона, которые являлись бы основанием к признанию завещания наследодателя Е.А.И.. от дата ничтожным, не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы Елисеева Л.А. о том, что он фактически принял наследство путем проживания и реконструкции наследственного жилого дома, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Как следует из представленных документов, при приобретении жилого дома дата его площадь составляла ... кв.м, однако при жизни Е.А.И.. занимался улучшением жилищных условий к занимаемой им части жилого дома, вследствие чего его площадь увеличилась до ... кв.м. Е.А.И.. еще дата лично обращался с заявлением к Главе Администрации ГО адрес о разрешении надстроить второй этаж собственного дома.

ГУП «...» адрес дата разработан строительный паспорт на проектирование реконструкции жилого объекта с надстройками второго этажа по заказу Е.А.И.

По заказу наследодателя Е.А.И. был составлен рабочий проект реконструкции жилого дома с надстройкой второго этажа по ул. адрес адрес. По данным технической инвентаризации по состоянию на дата к жилому дому были возведены пристрои ... площадью ... кв. м, ... площадью ... кв. м, сени, гараж баня, дровник, сарай, навес туалет, ограждение, погреб, септик.

Доказательств того, что указанные улучшения были произведены Елисеевым Л.А. и за счет его средств, в материалы дела не представлено. Кроме того, действия, производимые Елисеевым А.И. по фактическому принятию наследства не имеют правового значения в данном случае, поскольку наследование по закону возможно только при отсутствии завещания.

Суд верно установил, что завещание от дата удостоверено нотариусом в установленном законом порядке, оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в завещании выражена действительная воля Е.А.И. на распоряжение домом на случай своей смерти в пользу Елисеева А.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что наследодателю в момент смерти принадлежал жилой дом площадью ... кв.м, право собственности на площадь ... кв.м Е.А.И. при жизни оформлено не было, не может умалять прав наследника по завещанию, так как материалами дела достоверно установлено, что изменение площади объекта недвижимости с ... кв.м до ... кв.м произошло вследствие проведенной наследодателем реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания в первую очередь необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, то есть, речь идет о грамматическим толковании. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими и смыслом завещания в целом. При этом недопустимо использование каких-либо иных обстоятельств: свидетельских показаний, действий завещателя и т.п. Целью такого сопоставления является обеспечение наиболее полного исполнения предполагаемой воли завещателя.

Поскольку из содержания завещания следует, что Е.А.И.. завещал Елисееву А.А. дом, в завещании не указана площадь дома, в отношении которого оно составлено, а в момент открытия наследства площадь дома увеличилась с ... кв.м до ... кв.м, судебная коллегия полагает обоснованным включение в состав завещанной имущества жилого дома именно площадью ... кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, основаны на неверном толковании норм права.

Такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не затрагивает общие правила наследования земельных участков, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений гражданского права, земельные участки и строения не являются составляющими сложной вещи в виде единого целого, это самостоятельные объекты гражданского оборота.

Раздел Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право» не содержит каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти отдельно земельными участками и строениями.

Принадлежащие наследодателю на праве собственности имущество, в данном случае земельный участок, наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, если в завещании наследодателя имеется распоряжение относительно недвижимости при отсутствии распоряжения принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком, наследник по завещанию на недвижимость имеет право на приобретение в собственность той его части, которая занята недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а остальная его часть наследуется наследниками по закону.

При этом нормами ГК РФ о наследовании не установлено преимущественного права наследника по закону на приобретение в собственность незавещанного земельного участка в целом, если на нем находится недвижимость, приобретенная в собственность наследником по завещанию.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм ст. 271 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, получивший в собственность в порядке наследования по завещанию жилой дом Елисеев А.А.в данном случае имеет право на приобретение в собственность той части земельного участка, которая занята жилым домом с хозяйственными постройками и необходима для их эксплуатации.

24 марта 2008 г. нотариусом И.Т.Н.. истцу Елисееву Л.А. и ответчику Елисееву А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле земельного участка по вышеуказанному адресу.

За Елисеевым А. А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону дата, зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве Ѕ на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, площадью ... кв.м, категории земель: ..., общая площадь ... кв.м, кадастровый номер №..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №....

Таким образом, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения в данной ситуации не нарушен.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений при составлении оспариваемого завещания, влекущих его недействительность, не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ничтожным завещания Е.А.И. составленного 10 августа 1999 г. на имя Елисеева А.А., признании права общей долевой собственности за Елисеевым Л.А. и Елисеевым А.А. по Ѕ доли на жилой дом общей площадью ... кв.м.

Судебная коллегия также считает правомерными выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд истцов с заявленными требованиями, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцам об обстоятельствах сделки было известно с 2007 года.

Доводы Елисеева Л.А. о том, что ему стало известно о том, что жилой дом передан ответчику по завещанию, после того как им была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в 2020 году, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Елисеев Л.А. знал об открытии наследственного дела к имуществу Е.А.И.., лично обращался с заявлением о принятии наследства по закону 17.03.2008 г., так же им получено свидетельство о праве на наследство по закону 24 марта 2008 г. на 1/2 доли земельного участка, на домовладение выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию его брату Елисееву А.А.

Более того, истец, проживая в указанном домовладении с 1979 года, после смерти отца в 2007 году остался проживать в указанном домовладении, должен был знать, что спорное домовладение ему не принадлежит, требований к собственнику не предъявлял, в суд с какими-либо требованиями не обращался, осуществление истцом фактического владения имуществом не означает, что истец владеет этим имуществом как своим собственным.

Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд 05 июня 2020 года, то срок исковой давности для признания завещания от 19 августа 1999 г. с учетом установленных обстоятельств по делу пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Доводы истца о том, что он своевременно обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть приняты во внимание.

В этой связи судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                             О.Ю. Кривцова

                                 З.А. Науширбанова

справка судья Пономарева И.Н.