Решение по делу № 33-5247/2018 от 27.04.2018

Судья: Цепелёва О.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-5247\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е.В. и представителя ООО «АНТ Импорт» на решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2018 года, которым исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», поданные в интересах К.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя К.Е.В. – С.К.В., представителя ответчика ООО «Гранд Авто» - Х.С.В., представителя ООО «АНТ Импорт» - Ц.М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОООЗПП «ЭКПЕРТ КАЧЕСТВА» в интересах К.Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Гранд Авто» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что К.Е.В. является собственником автомобиля NISSAN PATROL, год изготовления 2011.

22 сентября 2014 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Гранд Авто». В тот же день был открыт диагностический заказ-наряд № СЦ00007553, и была проведена диагностика автомобиля, о чем имеется акт выполненных работ. В соответствии с проведенной диагностикой, выявлена необходимость замены цепей ГРМ с двух сторон Y62, направляющей успокоителя цепи Y62, нижнего рулевого вала Y62, а также снятие и установка передней крышки ДВС Y62.

Полагает, что у К.Е.В. возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки и понесенных убытков за превышенный срок устранения выявленного недостатка. Указанное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2 -26\16, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии с имеющимися документами - подписанный исполнителем заказ-наряд от 29.10.2014, акт выполненных работ по устранению указанных в заказ-наряде № СЦ 00007553 от 22.09.2014 года недостатков составляет восемь дней. Кроме того, согласно справке невыполненная часть работ во временных затратах составляет 2 часа - замена электромагнитного клапана ГРМ, замена четырех катушек зажигания, также 2 часа. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля должен был быть произведен не позднее 29.09.2014.

Обнаруженные при диагностике автомобиля недостатки являются гарантийным случаем, следовательно, подлежат устранению ООО «Гранд-Авто» незамедлительно, в минимальный срок.

Поскольку согласно заключению на ремонт необходимо было затратить два дня, следовательно, размер неустойки за 43 дня просрочки составляет 4 750 000 х0,01x43- 2 042 500 руб.

Кроме того, К.Е.В. был вынужден обратиться к услугам аренды транспортного средства ввиду необходимости часто разъезжать по личным делам. При этом он исходил из необходимости поддержания того же уровня жизни и комфорта как своего, так и своей семьи, который имел бы, если бы пользовался своим личным автомобилем. По договору аренды транспортного средства К.Е.В. понёс убытки в размере 207000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 042 500 руб., убытки в размере 207 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Е.В. и представителем ООО «АНТ Импорт».

В обоснование доводов жалобы К.Е.В. указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд не принял во внимание то, что согласно проведённой по постановлению нотариуса И.Л.А. экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», минимальные (разумные) сроки необходимые на ведение ремонта по акту выполненных работ № 00002104 от 05.11.2014 составляет два дня и согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостатки в указанный минимальный срок.

Ссылаясь на п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утверждённом Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации №43 от 01.11.1992г., указывает, что сроки выполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются не более 10 рабочих дней, а в случае же превышения указанного минимального срока устранения недостатков необходимо было в соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», с согласия потребителя подписать письменное соглашение о новых сроках устранения недостатков, чего сделано не было.

По мнению апеллянта, ответчиком было нарушено право на своевременное устранение недостатков, так как предельный срок даже при наличии письменного соглашения определённый законодателем в размере 45 дней был нарушен.

Ссылка суда на пункт 4.10 из договора купли-продажи, который устанавливает возможность устранения недостатков в срок до 45 дней с момента их обнаружения, неправомерна, так как в данном случае отношения по устранению недостатков должны были регулироваться нормой статьи 20 Закона без учёта положений договора купли-продажи, которое даёт возможность ответчику не торопясь и не опасаясь ответственности, производить любой гарантийный ремонт в пределах 45 дней.

Обращает внимание на то, что проведённая ООО «Транспортный Союз Сибири» экспертиза позволяет определить день исполнения обязательства по устранению недостатков и одновременно минимально необходимый срок для устранения выявленных недостатков.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку день устранения недостатков определяется заказ-нарядом от 22.09.2014 года - именно тогда был передан автомобиль на гарантийный ремонт, который должен был завершиться 24.09.2014г., следовательно у него появилось право требования оплаты неустойки с 25.09.2014 года.

Более того, суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде договора аренды №199 от 25 сентября 2014г.

В связи с невозможностью предоставления доказательств подтверждающих факт заключения и исполнения указанного договора аренды транспортного средства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе изложена просьба о приобщении дополнительных доказательств в виде ответа на запрос от ИП К.Е.А.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «АНТ Импорт» указывает, что не согласен с решением суда в части установления судом обстоятельства о не нарушении ответчиком ООО «Гранд-Авто» 45-го срока устранения недостатков.

Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от 08.09.2016 г установлено нарушение при проведении ремонта максимально допустимого срока, а также установлено, что и по истечении 45 дневного срока недостатки автомобиля не устранены.

Обращает внимание на то, что в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается исковое заявление ООО «АНТ Импорт» к ООО «Гранд-Авто» о взыскании убытков в порядке регресса на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016 г по делу № 2-26/16 и апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.09.2016 г по делу № 33-8207/2016

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 г по делу №2-26\16, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, согласно ст.61 ГПК РФ, установлено, что 31.10.2011 г. между К.Е.В. и ООО «АНТ-Импорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL №N-001016 в максимальной комплектации по цене 3 403 000 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора производителем установлен гарантийный срок на товар - автомобиль, составляющий три года или 100 000 км. пробега. Положения о гарантийном обслуживании отражены в п.п. 4.3-4.9 договора.

Пунктами договора 4.11. и 4.12 определено, что гарантийное обслуживание осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна NISSAN (л.д. 49).

22.09.2014 в пределах гарантийного срока, после обнаружения неисправности автомобиля К.Е.В. обратился к официальному дилеру марки NISSAN в городе Новосибирске - Торговая марка «Сибирские моторы» по адресу: <адрес>, при этом доставил автомобиль на эвакуаторе для выяснения причин его неисправности.

Сервисным центром, имеющим торговое название «Сибирские моторы» в заказ- наряде от 22.09.2014. №СЦ00007553 указано: «Автомобиль принят с эвакуатора. Двигатель заглох, больше не запускается. Выдать диагностическую карту с ошибками» ( л.д. 9).

В тот же день, т.е. 22.09.2014 была проведена диагностика (л.д. 10).

В последующем, официальным дилером «NISSAN» - ООО «Гранд- Авто» данный случай поломки автомобиля был признан гарантийным и были проведены ремонтные работы, согласно заказ-нарядов от 29.10.2014 №ГА00002043 (л.д. 11) и от 31.10.2014 № СЦ00009042 ( л.д. 190).

05.11.2014 ООО «Гранд-Авто» сообщило К.Е.В. о завершении работ, о чём 05.11.2014 были составлены акты выполненных работ к заказ -нарядам № ГА00002043 и № СЦ 00009042 ( л.д. 188), согласно которым был произведён ремонт двигателя, рулевого вала и стеклоподъемника автомобиля.

В акте от 05.11.2014 К.Е.В., прибыв получать автомобиль 06.11.2014 указал, что автомобиль он принимать отказывается, так как объем выполненных работ не соответствует его заявлению, работы выполнены частично ( л.д. 12).

Согласно п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2011 срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца ( л.д. 54). Следовательно, ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее 06.11.2014.

Таким образом, п. 4.10 договора соответствует положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В данном конкретном случае срок, установленный договором, в соответствии с требованиями законодательства, соблюдён, поскольку ремонт автомобиля произведён в 45 - дневный срок с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца, т.е. с 22.09.2014 г.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылается на представленное им заключение эксперта, выполненное ООО «Транспортный союз Сибири» на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного нотариусом И.Л.А. (л.д. 164), согласно выводам которой, минимальное количество нормо-часов (времени), необходимого на устранение недостатков согласно заказ-наряду №ГА00002043 от 29.10.2014, составляет 16,0 н\ч, минимальное количество нормо-часов, необходимое на устранение недостатков согласно акту выполненных работ №ГА00002104 от 05.11.2014 составляет 1,4 н\ч, минимальное количество нормо-часов, необходимого затратить на замену электромеханического клапана ГРМ двигателя автомобиля NISSAN PATROL, составляет 1,6 н\ч, минимальное количество нормо-часов, необходимого затратить на замену катушек зажигания двигателя автомобиля NISSAN PATROL составляет 0,5 н\ч. ( л.д.166-181).

Таким образом, на ремонт необходимо было затратить два дня, а не 45 дней. Остальное время, т.е. 43 дня является просрочкой, за которую следует взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий-ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что условиями договора был определен срок гарантийного ремонта - 45 дней.

Данный срок соответствует положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, выполнение гарантийного ремонта в установленный 45-дневный срок соответствует условиям договора и требованиям закона.

Что касается убытков в размере 207 000 руб. заявленных истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (ред. от 23.12.2016) автомобиль относится к перечню товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

С учетом вышеизложенного, ООО «ГрандАвто» не обязан был предоставлять автомобиль на время гарантийного ремонта.

В то же время ответчиком представлен договор на предоставление в пользование автотранспортного средства от 26 сентября 2014 г., который не был подписан К.Е.В.

Данным договором предлагалось предоставить К.Е.В. в безвозмездное временное пользование на период проведения ремонта автотранспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, К.Е.В. отказался от подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства понесённых убытков К.Е.В. представил договор аренды транспортного средства от 25 сентября 2014 г. заключенный между ним и ИП К.Е.А. ( л.д. 15-17). При этом оригинал договора, как и платежные документы на сумму 207 000 руб. стороной истца представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и убытков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, то не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полностью согласующимся с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и соответствующим установленным обстоятельствам дела при правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что минимальные (разумные) сроки необходимые на ведение ремонта по акту выполненных работ № 00002104 от 05.11.2014 составляет два дня и согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостатки в указанный минимальный срок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2011 г. срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца, следовательно, ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее 06.11.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что 05.11. 2014 ООО «Гранд-Авто» сообщило К.Е.В. о завершении работ, о чём 05.11.2014 были составлены акты выполненных работ к заказ-нарядам № ГА00002043 и № СЦ 00009042 ( л.д. 188), согласно которым был произведён ремонт двигателя, рулевого вала и стеклоподъемника автомобиля.

В акте от 05.11.2014 К.Е.В., прибыв получать автомобиль 06.11.2014, указал, что автомобиль он принимать отказывается, так как объем выполненных работ не соответствует его заявлению, работы выполнены частично ( л.д. 12).

Таким образом, п. 4.10 договора соответствует положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В данном конкретном случае срок, установленный договором, в соответствии с требованиями законодательства, соблюдён, поскольку ремонт автомобиля произведён в 45 - дневный срок с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца, т.е. с 22.09.2014 г.

Ссылка апеллянта на п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утверждённом Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации №43 от 01.11.1992г., в части сроков выполнения работ гарантийного ремонта, которые устанавливаются не более 10 рабочих дней, безосновательна, поскольку сроки проведения гарантийного ремонта были оговорены с истцом при продаже ему товара.

К тому же, следует принять во внимание, что пункт 4.10 договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2011, согласно которому срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, истцом не был оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что отношения по устранению недостатков должны были регулироваться нормой статьи 20 Закона без учёта положений договора купли-продажи, так как п. 4.10 договора соответствует положениям ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращает внимание на то, что проведённая ООО «Транспортный Союз Сибири» экспертиза позволяет определить день исполнения обязательства по устранению недостатков и одновременно минимально необходимый срок для устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в виде договора аренды №199 от 25 сентября 2014г., поскольку согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 ( ред. от 23.12.2016) автомобиль относится к перечню товаров длительного пользования на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ГрандАвто» не обязан был предоставлять автомобиль на время гарантийного ремонта.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы о невозможности предоставления доказательств подтверждающих факт заключения и исполнения договора аренды транспортного средства, как не имеющие правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО «АНТ Импорт», о не согласии с решением суда в части установления судом обстоятельства о не нарушении ответчиком ООО «Гранд-Авто» 45-го срока устранения недостатков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось установление срока выполнения гарантийного ремонта и факта нарушения или соблюдения данного срока в указанный истцом период времени (с 24.09.2014 г. по 05.11.2014 г.).

Согласно п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2011 г. срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с момента выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца, следовательно ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее 06.11.2014 г.

При этом, суд ссылается на преюдициальность выводов, изложенных в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016 г. по делу № 2-26/16, которым также установлено, что ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее 06.11.2014 г.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно и верно пришел к выводу, что в заявленный истцом период выполнения ремонта с 22.09.2014 г. по 05.11.2014 г. ответчиком не допущено нарушения 45-дневного срока устранения недостатков.

В то же время, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016 г. по делу 2-26/16 нарушение 45-дневного срока установлено в том, что и по истечении 45 дней с момента выявления недостатка (т.е. и после 06.11.2014 г.) в автомобиле истца имеются дефекты и недостатки, о чем свидетельствуют акты осмотра автомобиля от декабря 2014 г. и заказ-наряд на диагностику от декабря 2014 г. (лист 9 решения).

Однако, поскольку требования истца по настоящему делу не распространялись на данный период времени, то и выводы суда о соблюдении 45-дневного срока устранения недостатка, касаются периода до 06.11.2014 г. и не вступают в противоречие с выводами, изложенными в решении от 20.05.2016 г, по делу № 2-26/16.

В связи с чем не могут быть и приняты во внимание доводы жалобы о том, что в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2016 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от 08.09.2016 г установлено нарушение при проведении ремонта максимально допустимого срока, а также установлено, что и по истечении 45 дневного срока недостатки автомобиля не устранены.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не было установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2018 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е.В. и представителя ООО «АНТ Импорт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: