Решение по делу № 8Г-23661/2021 [88-23475/2021] от 07.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело№88-23475/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В., Юровой О.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Аксиома» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-389/2021 по иску Бутенко Дениса Владимировича к АО «Аксиома» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Акчуриной О.В., возражения истца Бутенко Д.В., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бутенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Аксиома» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит, с учетом уточнения, отменить приказ АО «Аксиома» № от 16 декабря 2020 года о расторжении трудового договора с Бутенко Денисом Владимировичем, восстановить его в АО «Аксиома» в должности комплектовщика товаров, аннулировать запись №26 в трудовой книжке Бутенко Д.В. об увольнении, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2020 года по 13 апреля 2020 года в сумме 197137 рублей 58 копеек, удержанные денежные средства в виде возмещения МЦ в размере 14263 рубля 65 копеек, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с АО «Аксиома» в пользу Бутенко Дениса Владимировича судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей. В обоснование своих исковых требований, указал, что он с 23 апреля 2019 года на основании трудового договора работал в АО «Аксиома» на должности комплектовщика товаров. 15 декабря 2020 года представитель работодателя вручил ему уведомление о прекращении с 16 декабря 2020 года с ним трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании справки врачебной комиссии Красноярской ЦРБ № от 05 ноября 2020 года из-за отсутствия вакансий для перевода его на временную работу, рекомендованную указанным заключением. 17 декабря 2020 года в отделе кадров он получил копию оспариваемого приказа АО «Аксиома» №-к от 16 декабря 2020 года о расторжении с трудового договора. Также при получении расчета с него были необоснованного взысканы 14263,65 руб. якобы в качестве возмещения МЦ. Однако, он материальных ценностей за время работы в АО «Аксиома» не получал. Свободные вакансии ему не предлагали. Полагает его увольнение незаконным, поскольку у ответчика были вакансии, которые подошли бы ему по состоянию здоровья.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года исковых требования Бутенко Дениса Владимировича к АО «Аксиома» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем АО «Аксиома», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Акчурина О.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении требований истца, отменив судебные акты.

Истец Бутенко Д.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Акчуриной О.В., возражения истца Бутенко Д.В., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что с 23 апреля 2019 года Бутенко Д.В. работал в АО «Аксиома» в должности комплектовщика товаров в отдел хранения выдачи и возврата.

Бутенко Д.В. выдана справка ВК №, согласно которой он прошел ВК при Красноярской больнице 05 ноября 2020 года. Ему рекомендован труд с ограничением подъема тяжестей до 5 кг, рабочая поза рекомендована без длительного стояния и сидения с 05 ноября 2020 года по 05 мая 2021 года. Справка скреплена 3 подписями, личной печатью врача и штампом Красноярский ЦРБ «Для справок».

Указанную справку 06 ноября 2020 года истец представил ответчику с заявлением о переводе его на легкий труд по состоянию здоровья.

14 декабря 2020 года Бутенко Д.В. вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода на временную (постоянную) работу, рекомендованную ему медицинским заключением. В связи с чем трудовой договор от 23 апреля 2019 года подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 декабря 2020 года.

На основании приказа генерального директора АО «Аксиома» №-к от 16 декабря 2020 года Бутенко Д.В. уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

В обоснование законности увольнения Бутенко Д.В. ответчик ссылается на справку ВК 517, выданную ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», как на основание увольнения истца в качестве медицинского заключения, согласно которому истец нуждается во временном переводе на другую работу.

Суд указал, что при изучении справки ВК № от 5 ноября 2020 года не усматривается в ней медицинского заключения о нуждаемости Бутенко Д.В. в переводе на другую работу по состоянию здоровья. Указанная справка носит рекомендательный характер об ограничении подъема тяжестей и статической рабочей позы. В справке отсутствует диагноз, указание на состояние здоровья, не позволяющее работать на должности комплектовщика товаров.

Указанная справка не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», действовавшего на момент ее выдаче, и не может служить основанием для перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а следовательно, и основанием для расторжения трудового договора с работником по п. 8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подходящих вакансий.

Ответчиком не представлено суду доказательств проведения уполномоченным учреждением здравоохранения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья Бутенко Д.В. возможности выполнения им отдельных видов работ, а именно работы комплектовщика товаров.

Представленная справка ВК № 517 от 05 ноября 2020 года явно не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденной Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н, являющего основанием для применения положений ст.ст.73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение врачебной комиссии в справке № 517 отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ АО «Аксиома» № 351/001-к от 16 декабря 2020 года о расторжении трудового договора Бутенко Д.В. вынесен с нарушением требований закона и подлежит отмене, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Доводы, что суд не правомерно при вынесении решения руководствовался приказом Минздрава России№ 282 от 05 мая 2016 года «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», а не Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года № 972н, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку как видно из материалов дела, справка оформлена не надлежащим образом.

Как правомерно указано судами, в силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а также определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Однако судом не установлено, что медицинская организация выдала медицинское заключение соответствующее вышеуказанным двум Приказам. Следовательно, вывод судов о неправомерном увольнении, правильный.

Как правомерно указано судами, справка носит рекомендательный характер, выдана не в форме медицинского заключения.

Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю справок и медицинских заключений, если иной порядок выдачи справки либо медицинского заключения не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (п. 13 Порядка).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента (п. 14 Порядка).

Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Аксиома» без удовлетворения.

Председательствующий                                              Т.В. Ившина

Судьи                                                                                  Н.В. Бросова

                                                                                             О.В. Юрова