Решение по делу № 33-4789/2021 от 21.04.2021

Судья Жданов С.К. Дело № 2-985/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А., ХАБАРОВОЙ Т.А.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТЛК» Князева А.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2020 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Транспортная Логистическая Компания» к Яковенко Д.Ю., Гаврилову А.А., АО «Альфастрахование» о возмещение ущерба.

Взыскано с Яковенко Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Транспортная Логистическая Компания» 85 300 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт 174», 3 119 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 100 419 рублей, в остальной части исковых требований к Яковенко Дмитрию Юрьевичу отказано.

В удовлетворении иска к Гаврилову Андрею Анатольевичу, АО «Альфа Страхование» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Яковенко Д.Ю. Чуркина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Транспортная Логистическая компания» обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта 327 400 рублей, взыскании с Яковенко Д.Ю. и Гаврилова А.А. солидарно в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта 947 400 рублей, возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.08.19. на 136 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Яковенко Д.Ю. и под его управлением, автомобиля ГАЗ «3302», государственный регистрационный номер О №, принадлежащего Гаврилову А.А. под управлением Первеева В.Ю., а также автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер В 669 РТ 174 per., принадлежащего истцу.

Как указывал истец, автомобиль «Скания» в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению составила 1 999 599 рублей Истцом получена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, а потому истец просил о взыскании с ответчиков указанных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое генеральным директором ООО «ТЛК» Князевым А.В., который просит решение суда в неудовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что вина Гаврилова А.А. в ДТП подтверждена материалами дела, административным материалом. При этом Гаврилов А.А. как собственник транспортного средства обязан отвечать перед истцом за причиненный вред, несмотря на то, что автомобилем управлял Первеев В.Ю.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании заключения судебной экспертизы, однако судом не учтено, что при ответе на вопрос № 2 экспертом применена Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО, которая не подлежит применению при расчете убытков из деликтного правоотношения.

Апеллянт не соглашается с выводом судебного эксперта и суда о возможности замены оригинальных запасных частей неоригинальными запасными частями, поскольку это противоречит принципу полного возмещения убытков и иным нормативным актам и документам.

При этом автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в целом, указывая на наличие в заключении признаков намеренного введения экспертом суда и участников процесса в заблуждение.

На поданную апелляционную жалобу ответчиком Гавриловым А.А. поданы возражения, согласно которым решение суда Гаврилов А.А. просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия /столкновения/ и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего /прямое возмещение ущерба/.

В соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве ответственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников /столкновения транспортных средств и т.п./ третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Однако в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «АльфаСтрахование» и Гаврилову А.А., удовлетворив частично иск, предъявленный к Яковенко Д.Ю. При этом суд исходил из того, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является именно Яковенко Д.Ю. Кроме того, заявленную к взысканию истцом сумму суд счел необоснованной, поскольку заключением судебной экспертизы установлен иной размер причинения вреда автомобилю истца в результате заявленного ДТП.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается что 10.08.19. на 136 км. автодороги Кемерово - Новосибирск произошло ДТП трех транспортных средств: Skania R440, государственный регистрационный знак № под управлением Вениаминова О.В. /собственник ООО «ТЛК»/, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №; Volkswafen Golfr, государственный регистрационный знак В473КС154, под управлением Яковенко Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 0335МС36, под управлением Первеева В.Ю. /собственник Гаврилов А.А./, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «Volkswafen Golfr», государственный регистрационный знак В473КС154, Яковенко Д.Ю., представитель которого факт причинения имущественного вреда автомобилю истца не отрицал.

Страховую выплату в сумме 400 000 рублей истец получил от АО «СОГАЗ».

Поскольку размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.14. № 432-П, лимит ответственности страховщика ограничивается указанной суммой, определенной с учетом износа.

Поскольку, как указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает страховое возмещение, составляет 400 000 рублей и выплачена истцу ранее, оснований для удовлетворения треований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие апеллянта с выводами суда относительно отказа в иске к Гаврилову А.А., поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что Гаврилов А.А. транспортным средством в момент ДТП не управлял, в действиях водителя Первеева В.Ю., который управлял принадлежащим Гаврилову А.А. автомобилем, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, а потому на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена.

Поскольку лимит ответственности страховщиков исчерпан выплатой истцу 400 000 рублей страхового возмещения, в действиях Первеева В.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется, вред имуществу истца обоснованно возложен судом именно на причинителя вреда Яковенко Д.Ю.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине Первеева В.Ю. в рассматриваемом ДТП.

Доводы апеллянта об обратном противоречат требованиям закона и основаны на ошибочном его толковании апеллянтом, а потому на правильность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы не влияют.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном определении судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «СИБТЭСИС», стоимость восстановленного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по устранению повреждений в результате ДТП 10.08.19. при наличии возможности более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства с учетом наличия и распространенности запасных частей и материалов на рынке принимая во внимание регион места нахождения подлежащего восстановлению транспортного средства, по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составила 485 300 рублей.

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по программам экспертных специальностей «Исследование технических состояний транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств /№ 1283 в АИС ГРЭТ Минюста РФ/, номер в реестре технических экспертов Федеральной службы по аккредитации 07007, стаж экспертной работы с 2012 года.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

В исследовательской части экспертного заключения его автор отметил, что вопрос о влиянии бывших в употреблении запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства /ТС/ на технические характеристики автомобиля и его безопасную дальнейшую эксплуатацию не требует проведения исследования, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности как при использовании в ремонте бывших в употреблении так и новых комплектующих изделий. Технические характеристики транспортного средства /тип кузова, количество мест, габаритные а меры, масса, тип двигателя, рабочий объем двигателя, максимальная скорость и т.д./ не зависят от критерия «бывшая в употреблении» или «новая» запасная часть, при этом зависят от качества ремонта в целом, определяемого в том числе уровнем соответствия качества работ и соответствия использованных запасных частей предусмотренным конструкцией ТС а также их состояния.

Допрошенный судом судебный эксперт Хохлов А.В. выводы экспертного заключения поддержал, отметив, что транспортное средство не осматривалось в связи с тем, что не было представлено на исследование истцом. При этом эксперт отметил, что при вопросе о возможности использования бывших в употреблении запасных частей поврежденного автомобиля речь идет не об узлах с закрытыми сопряжениями, но о кузовных элементах, разъяснив, каким образом проходит данное исследование, что нашло отражение в решении суда.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.01. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не установлено.

Ссылка апеллянта на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При этом судебная коллегия также отмечает, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Ссылку на какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом и могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

Каких-либо доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобе основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТЛК» Князева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи