cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-646/2023 от 09.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2020-000372-16

Дело № 33-646/2023

Дело № 2-2/2022

Строка № 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2/2022 по иску Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО5,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2022 г., с учетом определения того же суда от 25 ноября 2022 г. об исправлении описки,

(судья ФИО12)

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Воронежской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру области в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из ГУ МВД России по Воронежской области поступил материал о результатах контроля за расходами государственного служащего ФИО3 В ходе процедуры контроля, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, выявлено несоответствие расходов ФИО3 и членов его семьи их общему доходу. Согласно представленным декларациям за период 2009-2018 гг. общий доход ФИО3 и его супруги - ФИО5 составил 6 045 176 руб.: в 2009 г. - 333 164 руб., в 2010 г. - 262 593 руб., в 2011 г. - 364 841 руб., в 2012 г. - 695 376 руб., в 2013 г. - 761 231 руб., в 2014 г. - 741 120 руб., в 2015 г. - 772 696 руб., в 2016 г. - 732 113 руб., в 2017 г. - 892 598 руб., в 2018 г. - 777 431 руб. Часть средств (1 491 818 руб.) в 2017 году использована ФИО3 для покупки квартиры стоимостью 1 981 480 руб. (<адрес>) и погашения задолженности по ипотечному кредиту в ПАО «Московский индустриальный банк». Несовершеннолетние дети - ФИО13 и ФИО14 доходов не имели. Вместе с тем, ФИО3 фактически неоднократно совершались сделки по приобретению недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает отмеченные доходы. В целях сокрытия данных обстоятельств и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах сторонами (приобретателями) в сделках указывались мать - ФИО4 и отец - ФИО2, не имеющие достаточных финансовых возможностей. Родители ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 являются правоприобретателями по сделкам в отношении 31 объекта недвижимости общей стоимостью 63 267 512 руб. При этом, за 2013-2018 они являлись сторонами оплаченных сделок по приобретению 22 объектов недвижимости на общую сумму 50 277 512 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4 (т. 6 л.д. 69-91);

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1906 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 569,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое помещение кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 87,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2071 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на ФИО2;

- земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1929 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на ФИО2;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО2

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 830 410 руб., оплаченные:

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>,

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>,

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>.

- по договору цессии от 24.02.2014 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 618 410 руб., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-17, т. 5 л.д. 151-155, т. 6 л.д. 66-68, т. 8 л.д. 214-228, т. 10 л.д. 229-231, т. 13 л.д. 78-79).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5 (т. 9 л.д. 120-121).

23.01.2021 ответчик ФИО2 умер (т. 11 л.д. 44).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2021 производство по делу приостановлено до определения круга наследников (правопреемников) ФИО2 (т. 11 л.д. 47-49).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 произведена замена стороны - ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО4 (т. 13 л.д. 59-73, 76-77, 88-89).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.04.2022, с учетом определения того же суда от 25.11.2022 об исправлении описки, исковые требования Прокурора Воронежской области были удовлетворены, обращено взыскание в доход Российской Федерации в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,8 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 569,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое помещение кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 87,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО4

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1906 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2071 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1929 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

С ФИО3 в доход государства взысканы денежные средства в сумме 5 830 410 руб., оплаченные:

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>;

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>;

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>;

- по договору цессии от 24.02.2014 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 618 410 руб., расположенного по адресу: <адрес>.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60000 руб. (т. 14 л.д. 40-41, 42-52, т. 15 л.д. 39).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору Воронежской области в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 не относится к кругу лиц, в отношении которого предусмотрена обязанность по предоставлению ежегодных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также лицом, чьи доходы и расходы подлежат проверке. На нее не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия необходимых для приобретения объектов недвижимости денежных средств и источника их происхождения. Оспариваемое решение не содержит наименование и количество имущества, приобретенного в конкретные отчетные периоды, не определен размер доход и расходов ответчиков в указанные периоды, а также превышение общего дохода ответчиков. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства приобретения именно ФИО3 для себя и за счет собственных денежных средств спорного имущества. Суд необоснованно положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, проигнорировав представленное в материалы дела заключение специалиста. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности (т. 14 л.д. 59-76).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что у его родителей имелись доходы, позволяющие осуществлять сделки по приобретению объектов недвижимости. Им ежегодно предоставлялись отчетные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при отсутствии каких-либо вопросов со стороны контролирующих органов. Считает вывод суда, о том, что спорные объекты недвижимости приобретены лично ФИО3 – немотивированным. Просит учесть, что ФИО3, являясь сыном ФИО4, проживающей в пгт. Грибановский Воронежской области, обладая высшим юридическим образованием, как ее представитель оказывал помощь при заключении некоторых сделок, однако, денежные средства ФИО3 по указанным сделкам не передавались (т. 14 л.д. 80-90).

В апелляционной жалобе ФИО5 также просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отнес к членам семьи ФИО3 его родителей – ФИО2 и ФИО4 ФИО3 ежегодно предоставлялись отчетные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Проведенная судебная экспертиза не учитывает доходы ФИО5 от продажи транспортных средств. Родители супруга на протяжении всей жизни занимались предпринимательской деятельностью, имели стабильный и высокий доход, приобретая недвижимость, сдавали ее в аренду, ФИО5 и ее супруг ФИО3 участниками указанных сделок не являлись, денежных средств в рамках указанных сделок не получали (т. 14 л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 указывает, что решением суда обращена в доход государства квартира по адресу: <адрес>, в которой он фактически проживает с конца декабря 2017 года, произвел дорогостоящий ремонт и которая является для него единственным пригодным для проживания жильем. Оспариваемый судебный акт затрагивает права ФИО1, не привлеченного к участию в деле (т. 14 л.д. 176-179).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 адвокат ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области ФИО15 возражал относительно доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2002 года ФИО3 проходил государственную службу в органах внутренних дел (т.1 л.д. 247-266).

Приказом ГУ МВД области от 09.02.2016 № ФИО3 назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> (т.1 л.д. 246).

ФИО5 является супругой ФИО3 с 22.08.2008 и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 267).

Также ФИО3 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО13, 2014 года рождения, и ФИО14, 2009 года рождения (т. 1 л.д. 268, 269).

Приказом № от 31.12.2019 временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Воронежской области за совершение коррупционного правонарушения на ФИО3 было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для вынесения приказа явилось поступившее 30.09.2019 в Главное управление МВД России по Воронежской области из прокуратуры Воронежской области представление от 27.09.2019 № «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД области» (вх. № от 30.09.2019), содержащее результаты проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, проведённой Прокуратурой Воронежской области по информации регионального УФСБ России.

В представлении прокуратуры области содержится информация о том, что заместителем начальника УГИБДД ГУ <данные изъяты> ФИО3, в 2013-2018 годах совершен ряд дорогостоящих сделок по приобретению различных объектов недвижимости на территории г. Воронежа, Воронежской и Липецкой областей, стоимость которых значительно превышает общий доход его, его супруги и несовершеннолетних детей за указанный период.

Проверкой выявлены грубые нарушения антикоррупционного законодательства при представлении государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как указано в представлении прокуратуры, в целях сокрытия данных обстоятельств и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах, право собственности в отношении данных объектов недвижимости оформлялось подполковником полиции ФИО3 на имя своих родителей: отца ФИО2 и мать ФИО4, также не имеющих достаточных финансовых возможностей для приобретения указанного недвижимого имущества.

Указанная в представлении Воронежской областной прокуратуры информация послужила основанием для принятия решения о контроле за соответствием расходов подполковника полиции ФИО3 в соответствии с положениями приказа МВД России от 10.01.2012 № 7.

В ходе проверочных мероприятий было установлено следующее.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в выписках, представленных прокуратурой Воронежской области (исх. от 09.10.2019 №; вх. УРЛС ГУ от 09.10.2019 №), родители заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> ФИО3, мать ФИО4 и отец ФИО2 являются участниками (сторонами) сделок по приобретению 31 различного объекта недвижимости, расположенного на территории г. Воронежа, Воронежской и Липецкой областей:

1. квартира, <адрес>, договор цессии от 24.02.2014, передаточный акт от 26.02.2015, государственная регистрация права 17.12.2015, стоимость 1 618 410 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 1-24, т. 5 л.д. 36-76, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

2. квартира, <адрес>, договор цессии от 24.02.2014, передаточный акт от 26.02.2015, государственная регистрация права 17.12.2015, стоимость 2 361 915 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 25-49, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

3. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015, дополнительное соглашение от 07.04.2015, государственная регистрация права 21.11.2017, стоимость 5 401 800 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 101-123);

4. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.04.2015, передаточный акт от 04.09.2017, государственная регистрация права 21.11.2017, стоимость 4 906 800 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 124-164);

5. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 25.10.2014, передаточный акт от 25.10.2014, государственная регистрация права 06.11.2014, стоимость 3 600 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 230-237, т. 6 л.д. 69-91);

6. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 29.12.2008, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2008, передаточный акт от 02.11.2009, государственная регистрация права 15.10.2013, стоимость 2992 250 руб. (т. 1 л.д. 71-84, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

7. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 22.10.2014, передаточный акт от 22.10.2019, государственная регистрация права 15.11.2014, стоимость 3 850 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 3 л.д. 148-176, т. 6 л.д. 69-91);

8. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 25.06.2015, передаточный акт от 25.06.2015, государственная регистрация права 08.07.2015, стоимость 4 400 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 177-215, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

9. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 27.11.2014, передаточный акт от 27.11.2014, государственная регистрация права 06.12.2014, стоимость 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 216-223, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

10. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 22.06.2021, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2011, передаточный акт от 29.02.2012, государственная регистрация права 30.06.2012, стоимость 2084300 руб. (т. 1 л.д. 96-121, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

11. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 03.06.2021, соглашение об уступке права требования № 74/08/1 от 14.11.2011, передаточный акт от 29.02.2012, государственная регистрация права 09.07.2012, стоимость 1853 610 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

12. квартира, <адрес>, договор цессии от 14.11.2011, соглашение об уступке права требования № 64/08/1 от 06.06.2011, передаточный акт от 29.02.2012, государственная регистрация права 03.07.2012, стоимость 1454 700 руб. (т. 1 л.д. 126-129, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

13. машиноместо, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 29.12.2008, передаточный акт от 22.10.2012, государственная регистрация права 17.01.2013, стоимость 720000 руб. (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

14. машиноместо, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 22.12.2008, передаточный акт от 28.10.2012, государственная регистрация права 05.02.2014, стоимость 720000 руб. (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

15. квартира, <адрес>, договор цессии от 28.01.2014, передаточный акт от 30.12.2014, государственная регистрация права 13.08.2015, стоимость 3 023 200 руб. (т. 1 л.д. 133, т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 76-100, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

16. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 03.08.2018, передаточный акт от 27.11.2018, акт приема – передачи от 03.08.2018, государственная регистрация права 03.12.2018, стоимость 4 882 135 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 238-252, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

17. квартира, <адрес>, договор цессии от 01.04.2015, передаточный акт от 02.03.2016, государственная регистрация права 29.07.2016; стоимость 3 470 720 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 258-288, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

18. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 13.07.2016, передаточный акт от 13.11.2017, государственная регистрация права 22.12.2017, стоимость 2 180 565 руб. (т. 3 л.д. 141-147, т. 4 л.д. 193-209);

19. квартира, <адрес>, договор об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 96, собственность не зарегистрирована, стоимость 1 404 000 руб. (т. 4 л.д. 226-232);

20. квартира, <адрес>, договор об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 95, собственность не зарегистрирована, стоимость 1 404 000 руб. (т. 4 л.д. 218-225);

21. квартира, <адрес> договор об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 94, собственность не зарегистрирована, стоимость 1 404 000 руб. (т. 4 л.д. 210-217);

22. помещение, <адрес>, договор долевого строительства от 30.03.2018, собственность не зарегистрирована, стоимость 6195140 руб.

23. помещение, <адрес>, договор купли – продажи от 25.06.2013, передаточный акт от 25.06.2013, государственная регистрация права 03.07.2013, стоимость 2 500 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 302-310, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

24. здание, <адрес>, договор купли-продажи от 09.08.2013, передаточный акт от 09.08.2013, государственная регистрация права 22.09.2017, стоимость 539 967 руб. (т. 3 л.д. 141-147);

25. здание, <адрес>, договор купли-продажи от 02.12.2014, передаточный акт от 02.12.2014, государственная регистрация права 22.09.2017, стоимость 539967 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 50-73, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

26. земельный участок с домом, <адрес>, договор купли - продажи от 09.08.2013, передаточный акт от 09.08.2013, государственная регистрация права 13.08.2013, стоимость 100 000 руб. (т. 3 л.д. 141-147, т. 4 л.д. 165-185);

27. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 18.01.2013, передаточный акт от 18.01.2013, государственная регистрация права 15.10.2013, стоимость 30 000 руб. (т. 3 л.д. 313-325, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

28. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 21.11.2018, передаточный акт от 21.11.2018, государственная регистрация права 12.12.2018, стоимость 2 100 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 291-298, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

29. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 11.04.2011, передаточный акт от 11.04.2011, государственная регистрация права 10.05.2014, стоимость 10 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

30. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 13.09.2012, передаточный акт от 12.03.2012, государственная регистрация права 07.03.2014, стоимость 10 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

31. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 09.08.2013, передаточный акт от 09.08.2013, государственная регистрация права 13.08.2013, стоимость 100 000 руб. (т. 3 л.д. 141-147, т. 4 л.д. 186-192).

Указанные объекты недвижимости приобретались посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования (цессии), а также договоров купли-продажи.

Общая стоимость 31 объекта недвижимости, приобретенного ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в 2008 году, а также в период с 2011 по 2018 годы составила 63 267 512 руб.

Из них ФИО3 лично совершено 7 из перечисленных сделок с недвижимостью, а именно подписание договоров купли-продажи, цессии, участия в долевом строительстве, актов приема-передачи жилых и нежилых помещений на сумму 23 302 855 руб.:

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>.;

Вместе с тем, общая сумма дохода как самого ФИО3, так и его родителей за указанное время не позволяла осуществлять приведенные выше дорогостоящие сделки по приобретению недвижимости.

В ходе проверочных мероприятий по контрою за соответствием расходов за период с 2009 по 2018 годы общий доход подполковника полиции ФИО3, его супруги ФИО5 и их несовершеннолетних детей, согласно ежегодно представляемым госслужащим сведениям об их доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, составил 6 045 176 руб. (в 2009 - 333 164 руб., в 2010 - 262 593 руб., в 2011 - 346 841 руб., в 2012 - 695 376 руб., в 2013 - 761 231 руб., в 2014 - 741 120 руб., в 2015 - 772 696 руб., в 2016 - 732 113 руб., в 2017 - 892 598 руб., в 2018 - 777431 руб.) (т. 2 л.д. 1-303, т. 3 л.д. 1-48).

В то же время в ходе проверки общий доход родителей представилось возможным установить и документально подтвердить только за период с 2013 по 2018 годы. Общая сумма дохода составила 10 810 271 руб. (доход от выплаты пенсий (1 376 347,52 руб.), от продажи автомототранспорта и облагаемой налогом предпринимательской деятельности (6 392 154 руб.), от коммерческих компаний (109 569,96 руб.), от продажи объектов недвижимости (2 932 200 руб.) (т. 3 л.д. 76-95, 96-115).

Общий доход двух семей - супругов ФИО2 и ФИО4, супругов подполковника полиции ФИО3 и ФИО5 с 2 несовершеннолетними детьми - за период 2013-2018 годы составил в общей сложности 15 487 460 руб.

В то же время за указанный период с 2013 по 2018 годы было приобретено и зарегистрировано в органах государственной регистрации на родителей ФИО3 24 объекта недвижимого имущества на общую сумму 53 432 652 руб., что в несколько раз превышает совокупный доход двух семей.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании не соответствующим действующему законодательству и отмене вынесенного в отношении него приказа № от 31.12.2019.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 иск ФИО16 к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании приказа № от 31.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания был оставлен без удовлетворения (т. 8230-237, т. 13 л.д. 96-105).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 22.11.2021 по гражданскому делу № в период до 2012 года ФИО4 и ФИО2 было приобретено недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 11 232 447,19 руб.

В период 2013 - 2018 годов ФИО4 и ФИО2 было приобретено недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 62 254 852,50 руб. В период до 2012 года ФИО4 и ФИО2 была приобретена автомобильная техника на общую сумму 5 640 100,00 руб.

Объективно и достоверно ответить, за счет каких именно средств ФИО4 и ФИО2 приобретено имущество в период до 2012 года и в период 2013 - 2018 гг. не представляется возможным в виду того, что в каждом из указанных периодов суммы понесенных ФИО4 и ФИО2 расходов значительно превышали суммы полученных ими доходов.

У ФИО4 и ФИО2 не имелось финансовой возможности на совершение сделок по приобретению имущества в период до 2012 года и в период 2013 - 2018 гг., в том числе 22 объектов недвижимости на сумму около 50 млн. руб., так как в каждом из указанных периодов суммы понесенных ФИО4 и ФИО2 расходов значительно превышают суммы полученных ими доходов.

Стоимость приобретенного ФИО4 и ФИО2 в период до 2012 года имущества в 4,11 раза превышает сумму полученных ими доходов (16 961 500,19/4 126 559,91).

Стоимость приобретенного ФИО4 и ФИО2 в период 2013 - 2018 года имущества в 3,88 раза превышает сумму полученных ими доходов (66 887 490,23/17 53 979,16) (т. 12 л.д. 106, 124).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.03.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 9 л.д. 210-217).

В обоснование доводов, изложенных в возражениях на иск, представителем ответчиков представлено заключение специалиста ООО «Экспертная группа «Ваш консультант» № от 30.06.2020, а также письменные пояснения ООО «Экспертная группа «Ваш консультант» к заключению № от 30.06.2020, согласно которому общая сумма дохода, полученная ФИО2 и ФИО4 до 31.12.2018, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, составляет 51 332 108,66 руб. (т. 6 л.д. 92-245, т. 7 л.д. 1-235, т. 8 л.д. 1-207, т. 9 л.д. 91-98).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-Экспертный центр» (т. 12 л.д. 205, 206-208).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Судебно-Экспертный центр» № от 25.01.2022 ФИО2 с 01.01.2006 по 31.12.2018 был получен доход в размере 8 387 111,00 руб., ФИО4 с 01.01.2006 по 31.12.2018 был получен доход в размере 14 100 162,80 руб., общий доход родителей ФИО3 установлен в размере 22 487 273,81 руб.

Стоимость имущества, приобретённого ФИО4 с 01.01.2013 по 31.12.2018 составляет: недвижимое имущество - 48 166 947,50 руб.; движимое имущество (транспортные средства) - 3 360 000,00 руб.

Стоимость имущества, приобретённого ФИО2 с 01.01.2013 по 31.12.2018 составляет: недвижимое имущество - 2 280 565,00 руб.; движимое имущество (транспортные средства) - 2 573 200,00 руб.

Всего имущества с 01.01.2013 по 31.12.2018 приобретено ФИО4 и ФИО3 на сумму 56 380 712,50 руб. (т. 13 л.д. 1-58).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от 07.02.2022 в отношении заключения судебной экспертизы ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 22.11.2021, подготовленному по гражданскому делу № 2-1910/2021 (т. 14 л.д. 3-24).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, правильно применив действующее законодательство о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, пришел к выводу, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов; стороной ответчиков ФИО4 и ФИО2 не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести спорное имущество, указанное в иске, в связи с чем, сопоставив представленные в материалы дела сведения, как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон по делу, суд посчитал, что расходы родителей ФИО3 существенно превышали их доходы; доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лица, занимающие соответствующие должности, обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу требований статьи 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 31.10.2013 № 875 и Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, по замещаемым должностям государственной службы на ФИО3 возложена обязанность по представлению ежегодных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (деклараций).

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних г., предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-Экспертный центр» № от 25.01.2022, районный суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы согласуются и не противоречат результатам судебной экспертизы ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 22.11.2021, проведенной в рамках рассмотрения иска ФИО16 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании не соответствующим действующему законодательству и отмене вынесенного в отношении него приказа № от 31.12.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у ФИО4 и ФИО2 не имелось финансовой возможности на совершение сделок по приобретению имущества в период 2013-2018 годов, в том числе по приобретению 22 объектов недвижимости, поскольку суммы понесенных ФИО20 расходов значительно превышали суммы полученных ими доходов.

Несогласие с выводами экспертной организации, изложенными в соответствующем заключении, не свидетельствует о его порочности или недостоверности сделанных в нем выводов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО3 обязанности по предоставлению сведений относительно доходов и имущества родителей, которые в соответствии с действующим законодательством членами его семьи не являются, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно положениям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

При этом круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что родители ФИО3 являются участниками (сторонами) сделок по приобретению различных объектов недвижимости, расположенных на территории г. Воронежа, Воронежской и Липецкой областей, общей стоимостью 63 267 512 руб., из них стоимость приобретенных ФИО17 по доверенности объектов – 23 412 855 руб., а его родителями – 39 854 657 руб.

При этом в ходе контроля за расходами установлено, что стоимость всего имущества существенно превышает законные доходы ФИО3 и его членов семьи, общая сумма дохода как самого истца, так и его родителей за указанное время не позволяла осуществлять приведенные выше дорогостоящие сделки по приобретению недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является представление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, ФИО3 допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственной службе и противодействия коррупции, ФИО3 не отражено достоверных сведений о расходах, совершенных в период с 2013 по 2018 годы в своих справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представлено исчерпывающих сведений об источниках средств, за счет которых были совершены перечисленные выше дорогостоящие сделки по приобретению объектов недвижимости, а также сведений о легальности происхождения этих средств в рамках мероприятий по контролю за соответствием расходов. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости приобретены за счет денежных средств, полученных с нарушением требований антикоррупционного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО1 разрешен не был, каких-либо обязанностей решением суда на него не возложено, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

Само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела, со ссылкой на то обстоятельство, что он фактически проживает в спорной квартире, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2022 г., с учетом определения того же суда от 25 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 - без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2020-000372-16

Дело № 33-646/2023

Дело № 2-2/2022

Строка № 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2/2022 по иску Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО5,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2022 г., с учетом определения того же суда от 25 ноября 2022 г. об исправлении описки,

(судья ФИО12)

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Воронежской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру области в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из ГУ МВД России по Воронежской области поступил материал о результатах контроля за расходами государственного служащего ФИО3 В ходе процедуры контроля, проведенной УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, выявлено несоответствие расходов ФИО3 и членов его семьи их общему доходу. Согласно представленным декларациям за период 2009-2018 гг. общий доход ФИО3 и его супруги - ФИО5 составил 6 045 176 руб.: в 2009 г. - 333 164 руб., в 2010 г. - 262 593 руб., в 2011 г. - 364 841 руб., в 2012 г. - 695 376 руб., в 2013 г. - 761 231 руб., в 2014 г. - 741 120 руб., в 2015 г. - 772 696 руб., в 2016 г. - 732 113 руб., в 2017 г. - 892 598 руб., в 2018 г. - 777 431 руб. Часть средств (1 491 818 руб.) в 2017 году использована ФИО3 для покупки квартиры стоимостью 1 981 480 руб. (<адрес>) и погашения задолженности по ипотечному кредиту в ПАО «Московский индустриальный банк». Несовершеннолетние дети - ФИО13 и ФИО14 доходов не имели. Вместе с тем, ФИО3 фактически неоднократно совершались сделки по приобретению недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает отмеченные доходы. В целях сокрытия данных обстоятельств и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах сторонами (приобретателями) в сделках указывались мать - ФИО4 и отец - ФИО2, не имеющие достаточных финансовых возможностей. Родители ФИО3 - ФИО4 и ФИО2 являются правоприобретателями по сделкам в отношении 31 объекта недвижимости общей стоимостью 63 267 512 руб. При этом, за 2013-2018 они являлись сторонами оплаченных сделок по приобретению 22 объектов недвижимости на общую сумму 50 277 512 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4 (т. 6 л.д. 69-91);

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1906 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,6 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 569,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,3 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое помещение кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 87,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2071 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на ФИО2;

- земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1929 кв. м, право собственности на который зарегистрировано на ФИО2;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО2

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 830 410 руб., оплаченные:

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>,

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>,

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>.

- по договору цессии от 24.02.2014 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 618 410 руб., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-17, т. 5 л.д. 151-155, т. 6 л.д. 66-68, т. 8 л.д. 214-228, т. 10 л.д. 229-231, т. 13 л.д. 78-79).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5 (т. 9 л.д. 120-121).

23.01.2021 ответчик ФИО2 умер (т. 11 л.д. 44).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2021 производство по делу приостановлено до определения круга наследников (правопреемников) ФИО2 (т. 11 л.д. 47-49).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2022 произведена замена стороны - ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО4 (т. 13 л.д. 59-73, 76-77, 88-89).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.04.2022, с учетом определения того же суда от 25.11.2022 об исправлении описки, исковые требования Прокурора Воронежской области были удовлетворены, обращено взыскание в доход Российской Федерации в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,8 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,5 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,1 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,6 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 76,2 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 93,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- квартира с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,4 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,6 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 569,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое помещение кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 100,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 86,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

- жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 87,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО4

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1906 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2071 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1929 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2;

- жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2

С ФИО3 в доход государства взысканы денежные средства в сумме 5 830 410 руб., оплаченные:

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>;

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>;

- по договору об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 404 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>;

- по договору цессии от 24.02.2014 на приобретение жилого помещения, стоимостью 1 618 410 руб., расположенного по адресу: <адрес>.

С ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 60000 руб. (т. 14 л.д. 40-41, 42-52, т. 15 л.д. 39).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору Воронежской области в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 не относится к кругу лиц, в отношении которого предусмотрена обязанность по предоставлению ежегодных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также лицом, чьи доходы и расходы подлежат проверке. На нее не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия необходимых для приобретения объектов недвижимости денежных средств и источника их происхождения. Оспариваемое решение не содержит наименование и количество имущества, приобретенного в конкретные отчетные периоды, не определен размер доход и расходов ответчиков в указанные периоды, а также превышение общего дохода ответчиков. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства приобретения именно ФИО3 для себя и за счет собственных денежных средств спорного имущества. Суд необоснованно положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, проигнорировав представленное в материалы дела заключение специалиста. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности (т. 14 л.д. 59-76).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что у его родителей имелись доходы, позволяющие осуществлять сделки по приобретению объектов недвижимости. Им ежегодно предоставлялись отчетные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при отсутствии каких-либо вопросов со стороны контролирующих органов. Считает вывод суда, о том, что спорные объекты недвижимости приобретены лично ФИО3 – немотивированным. Просит учесть, что ФИО3, являясь сыном ФИО4, проживающей в пгт. Грибановский Воронежской области, обладая высшим юридическим образованием, как ее представитель оказывал помощь при заключении некоторых сделок, однако, денежные средства ФИО3 по указанным сделкам не передавались (т. 14 л.д. 80-90).

В апелляционной жалобе ФИО5 также просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отнес к членам семьи ФИО3 его родителей – ФИО2 и ФИО4 ФИО3 ежегодно предоставлялись отчетные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Проведенная судебная экспертиза не учитывает доходы ФИО5 от продажи транспортных средств. Родители супруга на протяжении всей жизни занимались предпринимательской деятельностью, имели стабильный и высокий доход, приобретая недвижимость, сдавали ее в аренду, ФИО5 и ее супруг ФИО3 участниками указанных сделок не являлись, денежных средств в рамках указанных сделок не получали (т. 14 л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 указывает, что решением суда обращена в доход государства квартира по адресу: <адрес>, в которой он фактически проживает с конца декабря 2017 года, произвел дорогостоящий ремонт и которая является для него единственным пригодным для проживания жильем. Оспариваемый судебный акт затрагивает права ФИО1, не привлеченного к участию в деле (т. 14 л.д. 176-179).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 адвокат ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, прокурор отдела прокуратуры Воронежской области ФИО15 возражал относительно доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2002 года ФИО3 проходил государственную службу в органах внутренних дел (т.1 л.д. 247-266).

Приказом ГУ МВД области от 09.02.2016 № ФИО3 назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> (т.1 л.д. 246).

ФИО5 является супругой ФИО3 с 22.08.2008 и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 267).

Также ФИО3 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО13, 2014 года рождения, и ФИО14, 2009 года рождения (т. 1 л.д. 268, 269).

Приказом № от 31.12.2019 временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Воронежской области за совершение коррупционного правонарушения на ФИО3 было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для вынесения приказа явилось поступившее 30.09.2019 в Главное управление МВД России по Воронежской области из прокуратуры Воронежской области представление от 27.09.2019 № «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД области» (вх. № от 30.09.2019), содержащее результаты проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, проведённой Прокуратурой Воронежской области по информации регионального УФСБ России.

В представлении прокуратуры области содержится информация о том, что заместителем начальника УГИБДД ГУ <данные изъяты> ФИО3, в 2013-2018 годах совершен ряд дорогостоящих сделок по приобретению различных объектов недвижимости на территории г. Воронежа, Воронежской и Липецкой областей, стоимость которых значительно превышает общий доход его, его супруги и несовершеннолетних детей за указанный период.

Проверкой выявлены грубые нарушения антикоррупционного законодательства при представлении государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как указано в представлении прокуратуры, в целях сокрытия данных обстоятельств и неисполнения обязанности по представлению сведений о расходах, право собственности в отношении данных объектов недвижимости оформлялось подполковником полиции ФИО3 на имя своих родителей: отца ФИО2 и мать ФИО4, также не имеющих достаточных финансовых возможностей для приобретения указанного недвижимого имущества.

Указанная в представлении Воронежской областной прокуратуры информация послужила основанием для принятия решения о контроле за соответствием расходов подполковника полиции ФИО3 в соответствии с положениями приказа МВД России от 10.01.2012 № 7.

В ходе проверочных мероприятий было установлено следующее.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в выписках, представленных прокуратурой Воронежской области (исх. от 09.10.2019 №; вх. УРЛС ГУ от 09.10.2019 №), родители заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты> ФИО3, мать ФИО4 и отец ФИО2 являются участниками (сторонами) сделок по приобретению 31 различного объекта недвижимости, расположенного на территории г. Воронежа, Воронежской и Липецкой областей:

1. квартира, <адрес>, договор цессии от 24.02.2014, передаточный акт от 26.02.2015, государственная регистрация права 17.12.2015, стоимость 1 618 410 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 1-24, т. 5 л.д. 36-76, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

2. квартира, <адрес>, договор цессии от 24.02.2014, передаточный акт от 26.02.2015, государственная регистрация права 17.12.2015, стоимость 2 361 915 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 25-49, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

3. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015, дополнительное соглашение от 07.04.2015, государственная регистрация права 21.11.2017, стоимость 5 401 800 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 101-123);

4. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 07.04.2015, передаточный акт от 04.09.2017, государственная регистрация права 21.11.2017, стоимость 4 906 800 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 124-164);

5. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 25.10.2014, передаточный акт от 25.10.2014, государственная регистрация права 06.11.2014, стоимость 3 600 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 230-237, т. 6 л.д. 69-91);

6. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 29.12.2008, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2008, передаточный акт от 02.11.2009, государственная регистрация права 15.10.2013, стоимость 2992 250 руб. (т. 1 л.д. 71-84, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

7. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 22.10.2014, передаточный акт от 22.10.2019, государственная регистрация права 15.11.2014, стоимость 3 850 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 3 л.д. 148-176, т. 6 л.д. 69-91);

8. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 25.06.2015, передаточный акт от 25.06.2015, государственная регистрация права 08.07.2015, стоимость 4 400 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 177-215, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

9. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 27.11.2014, передаточный акт от 27.11.2014, государственная регистрация права 06.12.2014, стоимость 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 216-223, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

10. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 22.06.2021, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2011, передаточный акт от 29.02.2012, государственная регистрация права 30.06.2012, стоимость 2084300 руб. (т. 1 л.д. 96-121, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

11. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 03.06.2021, соглашение об уступке права требования № 74/08/1 от 14.11.2011, передаточный акт от 29.02.2012, государственная регистрация права 09.07.2012, стоимость 1853 610 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

12. квартира, <адрес>, договор цессии от 14.11.2011, соглашение об уступке права требования № 64/08/1 от 06.06.2011, передаточный акт от 29.02.2012, государственная регистрация права 03.07.2012, стоимость 1454 700 руб. (т. 1 л.д. 126-129, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

13. машиноместо, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 29.12.2008, передаточный акт от 22.10.2012, государственная регистрация права 17.01.2013, стоимость 720000 руб. (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

14. машиноместо, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 22.12.2008, передаточный акт от 28.10.2012, государственная регистрация права 05.02.2014, стоимость 720000 руб. (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

15. квартира, <адрес>, договор цессии от 28.01.2014, передаточный акт от 30.12.2014, государственная регистрация права 13.08.2015, стоимость 3 023 200 руб. (т. 1 л.д. 133, т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 76-100, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

16. квартира, <адрес>, договор купли - продажи от 03.08.2018, передаточный акт от 27.11.2018, акт приема – передачи от 03.08.2018, государственная регистрация права 03.12.2018, стоимость 4 882 135 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 238-252, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

17. квартира, <адрес>, договор цессии от 01.04.2015, передаточный акт от 02.03.2016, государственная регистрация права 29.07.2016; стоимость 3 470 720 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 258-288, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

18. квартира, <адрес>, договор участия в долевом строительстве от 13.07.2016, передаточный акт от 13.11.2017, государственная регистрация права 22.12.2017, стоимость 2 180 565 руб. (т. 3 л.д. 141-147, т. 4 л.д. 193-209);

19. квартира, <адрес>, договор об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 96, собственность не зарегистрирована, стоимость 1 404 000 руб. (т. 4 л.д. 226-232);

20. квартира, <адрес>, договор об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 95, собственность не зарегистрирована, стоимость 1 404 000 руб. (т. 4 л.д. 218-225);

21. квартира, <адрес> договор об участии в долевом строительстве от 29.09.2016 № 94, собственность не зарегистрирована, стоимость 1 404 000 руб. (т. 4 л.д. 210-217);

22. помещение, <адрес>, договор долевого строительства от 30.03.2018, собственность не зарегистрирована, стоимость 6195140 руб.

23. помещение, <адрес>, договор купли – продажи от 25.06.2013, передаточный акт от 25.06.2013, государственная регистрация права 03.07.2013, стоимость 2 500 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 302-310, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

24. здание, <адрес>, договор купли-продажи от 09.08.2013, передаточный акт от 09.08.2013, государственная регистрация права 22.09.2017, стоимость 539 967 руб. (т. 3 л.д. 141-147);

25. здание, <адрес>, договор купли-продажи от 02.12.2014, передаточный акт от 02.12.2014, государственная регистрация права 22.09.2017, стоимость 539967 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 50-73, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

26. земельный участок с домом, <адрес>, договор купли - продажи от 09.08.2013, передаточный акт от 09.08.2013, государственная регистрация права 13.08.2013, стоимость 100 000 руб. (т. 3 л.д. 141-147, т. 4 л.д. 165-185);

27. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 18.01.2013, передаточный акт от 18.01.2013, государственная регистрация права 15.10.2013, стоимость 30 000 руб. (т. 3 л.д. 313-325, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

28. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 21.11.2018, передаточный акт от 21.11.2018, государственная регистрация права 12.12.2018, стоимость 2 100 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, 291-298, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

29. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 11.04.2011, передаточный акт от 11.04.2011, государственная регистрация права 10.05.2014, стоимость 10 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

30. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 13.09.2012, передаточный акт от 12.03.2012, государственная регистрация права 07.03.2014, стоимость 10 000 руб. (т. 3 л.д. 124-140, т. 6 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 246-268);

31. земельный участок, <адрес>, договор купли - продажи от 09.08.2013, передаточный акт от 09.08.2013, государственная регистрация права 13.08.2013, стоимость 100 000 руб. (т. 3 л.д. 141-147, т. 4 л.д. 186-192).

Указанные объекты недвижимости приобретались посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования (цессии), а также договоров купли-продажи.

Общая стоимость 31 объекта недвижимости, приобретенного ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в 2008 году, а также в период с 2011 по 2018 годы составила 63 267 512 руб.

Из них ФИО3 лично совершено 7 из перечисленных сделок с недвижимостью, а именно подписание договоров купли-продажи, цессии, участия в долевом строительстве, актов приема-передачи жилых и нежилых помещений на сумму 23 302 855 руб.:

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- квартира, <адрес>;

- земельный участок, <адрес>.;

Вместе с тем, общая сумма дохода как самого ФИО3, так и его родителей за указанное время не позволяла осуществлять приведенные выше дорогостоящие сделки по приобретению недвижимости.

В ходе проверочных мероприятий по контрою за соответствием расходов за период с 2009 по 2018 годы общий доход подполковника полиции ФИО3, его супруги ФИО5 и их несовершеннолетних детей, согласно ежегодно представляемым госслужащим сведениям об их доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, составил 6 045 176 руб. (в 2009 - 333 164 руб., в 2010 - 262 593 руб., в 2011 - 346 841 руб., в 2012 - 695 376 руб., в 2013 - 761 231 руб., в 2014 - 741 120 руб., в 2015 - 772 696 руб., в 2016 - 732 113 руб., в 2017 - 892 598 руб., в 2018 - 777431 руб.) (т. 2 л.д. 1-303, т. 3 л.д. 1-48).

В то же время в ходе проверки общий доход родителей представилось возможным установить и документально подтвердить только за период с 2013 по 2018 годы. Общая сумма дохода составила 10 810 271 руб. (доход от выплаты пенсий (1 376 347,52 руб.), от продажи автомототранспорта и облагаемой налогом предпринимательской деятельности (6 392 154 руб.), от коммерческих компаний (109 569,96 руб.), от продажи объектов недвижимости (2 932 200 руб.) (т. 3 л.д. 76-95, 96-115).

Общий доход двух семей - супругов ФИО2 и ФИО4, супругов подполковника полиции ФИО3 и ФИО5 с 2 несовершеннолетними детьми - за период 2013-2018 годы составил в общей сложности 15 487 460 руб.

В то же время за указанный период с 2013 по 2018 годы было приобретено и зарегистрировано в органах государственной регистрации на родителей ФИО3 24 объекта недвижимого имущества на общую сумму 53 432 652 руб., что в несколько раз превышает совокупный доход двух семей.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании не соответствующим действующему законодательству и отмене вынесенного в отношении него приказа № от 31.12.2019.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 иск ФИО16 к ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании приказа № от 31.12.2019 о наложении дисциплинарного взыскания был оставлен без удовлетворения (т. 8230-237, т. 13 л.д. 96-105).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 22.11.2021 по гражданскому делу № в период до 2012 года ФИО4 и ФИО2 было приобретено недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 11 232 447,19 руб.

В период 2013 - 2018 годов ФИО4 и ФИО2 было приобретено недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 62 254 852,50 руб. В период до 2012 года ФИО4 и ФИО2 была приобретена автомобильная техника на общую сумму 5 640 100,00 руб.

Объективно и достоверно ответить, за счет каких именно средств ФИО4 и ФИО2 приобретено имущество в период до 2012 года и в период 2013 - 2018 гг. не представляется возможным в виду того, что в каждом из указанных периодов суммы понесенных ФИО4 и ФИО2 расходов значительно превышали суммы полученных ими доходов.

У ФИО4 и ФИО2 не имелось финансовой возможности на совершение сделок по приобретению имущества в период до 2012 года и в период 2013 - 2018 гг., в том числе 22 объектов недвижимости на сумму около 50 млн. руб., так как в каждом из указанных периодов суммы понесенных ФИО4 и ФИО2 расходов значительно превышают суммы полученных ими доходов.

Стоимость приобретенного ФИО4 и ФИО2 в период до 2012 года имущества в 4,11 раза превышает сумму полученных ими доходов (16 961 500,19/4 126 559,91).

Стоимость приобретенного ФИО4 и ФИО2 в период 2013 - 2018 года имущества в 3,88 раза превышает сумму полученных ими доходов (66 887 490,23/17 53 979,16) (т. 12 л.д. 106, 124).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.03.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 9 л.д. 210-217).

В обоснование доводов, изложенных в возражениях на иск, представителем ответчиков представлено заключение специалиста ООО «Экспертная группа «Ваш консультант» № от 30.06.2020, а также письменные пояснения ООО «Экспертная группа «Ваш консультант» к заключению № от 30.06.2020, согласно которому общая сумма дохода, полученная ФИО2 и ФИО4 до 31.12.2018, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, составляет 51 332 108,66 руб. (т. 6 л.д. 92-245, т. 7 л.д. 1-235, т. 8 л.д. 1-207, т. 9 л.д. 91-98).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-Экспертный центр» (т. 12 л.д. 205, 206-208).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Судебно-Экспертный центр» № от 25.01.2022 ФИО2 с 01.01.2006 по 31.12.2018 был получен доход в размере 8 387 111,00 руб., ФИО4 с 01.01.2006 по 31.12.2018 был получен доход в размере 14 100 162,80 руб., общий доход родителей ФИО3 установлен в размере 22 487 273,81 руб.

Стоимость имущества, приобретённого ФИО4 с 01.01.2013 по 31.12.2018 составляет: недвижимое имущество - 48 166 947,50 руб.; движимое имущество (транспортные средства) - 3 360 000,00 руб.

Стоимость имущества, приобретённого ФИО2 с 01.01.2013 по 31.12.2018 составляет: недвижимое имущество - 2 280 565,00 руб.; движимое имущество (транспортные средства) - 2 573 200,00 руб.

Всего имущества с 01.01.2013 по 31.12.2018 приобретено ФИО4 и ФИО3 на сумму 56 380 712,50 руб. (т. 13 л.д. 1-58).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от 07.02.2022 в отношении заключения судебной экспертизы ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 22.11.2021, подготовленному по гражданскому делу № 2-1910/2021 (т. 14 л.д. 3-24).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, правильно применив действующее законодательство о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, пришел к выводу, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о материально подтвержденных своих законных действиях, на основании которых можно было бы сделать вывод о законности приобретения спорных объектов; стороной ответчиков ФИО4 и ФИО2 не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им прибыль (доход), позволявший приобрести спорное имущество, указанное в иске, в связи с чем, сопоставив представленные в материалы дела сведения, как в подтверждение, так и в опровержение правовой позиции сторон по делу, суд посчитал, что расходы родителей ФИО3 существенно превышали их доходы; доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лица, занимающие соответствующие должности, обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу требований статьи 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 31.10.2013 № 875 и Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, по замещаемым должностям государственной службы на ФИО3 возложена обязанность по представлению ежегодных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (деклараций).

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних г., предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-Экспертный центр» № от 25.01.2022, районный суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы согласуются и не противоречат результатам судебной экспертизы ООО Правовой центр «Бухгалтерские экспертизы» от 22.11.2021, проведенной в рамках рассмотрения иска ФИО16 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании не соответствующим действующему законодательству и отмене вынесенного в отношении него приказа № от 31.12.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у ФИО4 и ФИО2 не имелось финансовой возможности на совершение сделок по приобретению имущества в период 2013-2018 годов, в том числе по приобретению 22 объектов недвижимости, поскольку суммы понесенных ФИО20 расходов значительно превышали суммы полученных ими доходов.

Несогласие с выводами экспертной организации, изложенными в соответствующем заключении, не свидетельствует о его порочности или недостоверности сделанных в нем выводов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО3 обязанности по предоставлению сведений относительно доходов и имущества родителей, которые в соответствии с действующим законодательством членами его семьи не являются, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно положениям Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

При этом круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что родители ФИО3 являются участниками (сторонами) сделок по приобретению различных объектов недвижимости, расположенных на территории г. Воронежа, Воронежской и Липецкой областей, общей стоимостью 63 267 512 руб., из них стоимость приобретенных ФИО17 по доверенности объектов – 23 412 855 руб., а его родителями – 39 854 657 руб.

При этом в ходе контроля за расходами установлено, что стоимость всего имущества существенно превышает законные доходы ФИО3 и его членов семьи, общая сумма дохода как самого истца, так и его родителей за указанное время не позволяла осуществлять приведенные выше дорогостоящие сделки по приобретению недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является представление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, ФИО3 допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственной службе и противодействия коррупции, ФИО3 не отражено достоверных сведений о расходах, совершенных в период с 2013 по 2018 годы в своих справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представлено исчерпывающих сведений об источниках средств, за счет которых были совершены перечисленные выше дорогостоящие сделки по приобретению объектов недвижимости, а также сведений о легальности происхождения этих средств в рамках мероприятий по контролю за соответствием расходов. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости приобретены за счет денежных средств, полученных с нарушением требований антикоррупционного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно абзацу 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО1 разрешен не был, каких-либо обязанностей решением суда на него не возложено, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

Само по себе наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе данного дела, со ссылкой на то обстоятельство, что он фактически проживает в спорной квартире, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2022 г., с учетом определения того же суда от 25 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 - без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-646/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Воронежской области
Ответчики
Качкин Игорь Николаевич
Качкина Нина Николаевна
Другие
Чернышева Ирина Александровна
ГУ УПФ РФт вг. Воронеже
Качкина Светлана Арифовна
Фролова Инна Юрьевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Данцер Андрей Валерианович
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
09.01.2023Передача дела судье
02.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2023Передано в экспедицию
02.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее