Решение по делу № 8Г-1470/2023 [88-4805/2023] от 17.01.2023

16RS0043-01-2021-014005-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4805/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-58/2022 по иску Кузьминой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к Кузьминой О.А. о признании договора страхования недействительным, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе Кузьминой О.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                                     23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии                                     по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                             6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Кузьминой О.А. -                            Лукоянова А.В., действующего по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2020 г. между супругом истца К.И.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключён кредитный договор, по условиям которого К.И.Н. предоставлен кредит в сумме 1 234 609 руб.

При заключении кредитного договора К.И.Н. заключил также и договор личного страхования с ответчиком.

6 февраля 2021 г. К.И.Н. умер, в связи с чем истец обратилась в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере 1 158 425 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 158 426 руб. 43 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 августа 2021 г. до момента полной выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 183 426 руб.                  43 коп.

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» обратилось в суд со встречным иском к Кузьминой О.А. о признании договора страхования недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования застрахованным лицом сообщены страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно об отсутствии у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы.

До момента заключения договора страхования К.И.Н. был выставлен диагноз - <данные изъяты>.

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» просило признать недействительным договор страхования, заключённый с К.И.Н., и взыскать с Кузьминой О.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере                  6 000 руб.

В процессе рассмотрения спора в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что по заключённому К.И.Н. договору страхования выгодоприобретателем являлся банк. При этом страховщиком не представлено доказательств того, что смерть застрахованного лица наступила вследствие <данные изъяты>, имевшегося у К.И.Н. на момент заключения договора страхования.

ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сумму страховой выплаты в связи со смертью К.И.Н.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                 23 мая 2022 г. исковые требования Кузьминой О.А. и ПАО «Промсвязьбанк» отклонены. Встречный иск ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» удовлетворён.

Определением от 1 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ПАО «Промсвязьбанк» к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение.

Постановлено встречное исковое заявление ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» к ПАО «Промсвязьбанк», Кузьминой О.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключённый между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» в отношении К.И.Н. на основании заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» №.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и Кузьминой О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования Кузьминой О.А. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:                     1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 июля 2020 г. между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в качестве страховщика и ПАО «Промсвязьбанк» в качестве страхователя заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования, установившее порядок заключения в течение срока действия соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита.

20 августа 2020 г. между К.И.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» заключён кредитный договор, по условиям которого К.И.Н. предоставлен кредит в размере 1 234 609 руб. на срок 84 месяца под 9,5% годовых. В этот же день К.И.Н. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении договора личного страхования, в соответствии с пунктом 1.2 которого заёмщик поручил банку заключить от имени и за счёт банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 г., по условиям которого будет застрахован в том числе риск смерти К.И.Н.

6 февраля 2021 г. К.И.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Супругой К.И.Н. являлась Кузьмина О.А.

15 февраля 2021 г. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением смерти К.И.Н.

Ответным письмом от 20 февраля 2021 г. страховщик запросил у ПАО «Промсвязьбанк» необходимые документы для принятия решения по заявленному событию.

Письмом от 30 марта 2021 г. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» уведомило ПАО «Промсвязьбанк» об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

Претензия Кузьминой О.А. о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Кузьминой О.А. о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страхового возмещения в связи с тем, что размер заявленных требований превышает 500 000 рублей.

Как следует из амбулаторной карты К.И.Н., с 20 октября 2018 г. ему был установлен диагноз <данные изъяты>.

В заявлении, подписанном Кузьминым И.И. в день заключения договора страхования, указано, что К.И.Н. не страдает на момент заключения договора <данные изъяты> и/или хроническими <данные изъяты> заболеваниями.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 6 февраля 2021 г. № 86 (Нижнекамское межрайонное судебно-медицинское отделение) (выполнено на основании постановления участкового уполномоченного полиции) смерть К.И.Н. наступила от <данные изъяты>, обусловленного <данные изъяты>

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

В соответствии с заключением судебной экспертизы смерть К.И.Н. наступила от <данные изъяты>, обусловленного <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.И.Н. выявлены макроскопические признаки <данные изъяты> как проявления <данные изъяты>, которой К.И.Н. страдал на протяжении ряда лет.

<данные изъяты> с риском <данные изъяты> осложнений 3 (высокий) являлась одним из факторов риска, влияющим на развитие <данные изъяты> с поражением <данные изъяты> и <данные изъяты> связана с наступлением смерти.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Согласно представленным медицинским документам К.И.Н. до момента заключения договора страхования выставлялся диагноз - <данные изъяты>.

Таким образом, как отметил суд второй инстанции, застрахованный К.И.Н. при заключении договора страхования знал о наличии у него указанного заболевания с 2018 года, состоял на диспансерном учёте с обозначенным диагнозом. Подписание заёмщиком заявления об отсутствии у него хронических <данные изъяты> заболеваний до заключения договора страхования было направлено на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения касались обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таком положении суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании договора страхования с К.И.Н. недействительным по мотиву его заключения под влиянием обмана.

В связи с этим отклонил требования Кузьминой О.А. и ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Мотивы, по которым названный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта в этой части.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что у страхователя не имелось умысла на введение страховщика в заблуждение, а имевшееся у К.И.Н. заболевание не явилось причиной его смерти направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра в той же части судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Утверждение в жалобе о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением смерти застрахованного, являющейся страховым событием по договору страхования, также не ставит под сомнение законность упомянутых выводов суда второй инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В настоящем случае Кузьминой О.А. в основание иска положены обстоятельства, связанные с заключением спорного договора страхования, предусматривающего обязанность ответчика произвести страховую выплату при определённых в нём условиях.

Вместе с тем указанный договор в итоге признан в судебном порядке недействительным, что исключает удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что при разрешении спора надлежало принять во внимание экспертное заключение закрытого акционерного общества «Русмашлекс» о том, что смерть застрахованного подтверждает наступление страхового случая, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, вместо судебной экспертизы.

Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку само по себе заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. В частности, оно не может быть оценено судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

При этом согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведённого исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Дополнительная экспертиза (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Назначение судебной экспертизы по правилам статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, то есть определения действительных обстоятельств дела, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью правильного установления фактических обстоятельств дела, чего сделать суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таком положении следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о принятии судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Доводов, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлёкшие принятие неправильного судебного постановления при разрешении вопроса о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения встречных требований подлежал разрешению вопрос о возврате истцу страховой премии, которая была уплачена К.И.Н. при заключении договора страхования.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 этого же кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным суду апелляционной инстанции надлежало применить и положения о последствиях его недействительности.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. в части неразрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи