Решение по делу № 2-7373/2024 от 19.03.2024

    УИД 50RS0021-01-2024-005090-54

Дело № 2-7373/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2024 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

    при секретаре ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Компания АТОЛ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО "Компания АТОЛ" с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО "Компания АТОЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик находится по адресу: <адрес>, пом. 10, комн. 19. Договор участия в долевом строительстве заключен в <адрес>, объект долевого строительства находится в <адрес>.

Суд полагает, что настоящее исковое заявление подано в Красногорский городской суд <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик, ни объект долевого строительства на территории <адрес> не находятся.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес> – по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ФИО1 к АО "Компания АТОЛ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>

    Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья     А.И. Пушкина                            А.И. Пушкина