Решение по делу № 2-2272/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД: 63RS0045-01 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил взыскать в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 39 522,49 руб.

Исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена мать наследодателя - ФИО3.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно поступившего на запрос суда ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска и по настоящее время, ответчик ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, который находится вне границ <адрес>.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, и при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что зарегистрирована и

фактически проживает по адресу: <адрес>, и не возражала против направления дела в Кировский районный суд <адрес>.

Учитывая, что место жительства ответчика ФИО3 территориально подсудно Кировскому районному суду <адрес>, дело подлежит направлению по подсудности в соответствующий районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, направить по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:         Н.<адрес>