Решение по делу № 2-51/2021 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Верижникова Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Николаю Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Верижников А.А. через своего представителя Карачун А.В. обратился в суд с иском к ИП Толкачеву Н.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины ВАЗ 211440 Лада Самара 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

07.08.2019 г. около 22 час. в г.Орле произошло ДТП, с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации детелей кузова и повреждения лакокрасочного покрытия.

15 августа 2019 года истец передал ИП Толкачеву Н.Н. указанное транспортное средство для выполнения ремонтных работ. Письменно договор подряда сторонами не заключался, все необходимые условия заказчик и исполнитель оговорили устно.

Так, в силу договоренности сторон ответчик обязался приобрести необходимые запчасти для ремонта автомобиля и материалы, произвести ремонт автомобиля.

Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 79 000 рублей, которые были переданы ответчику матерью истца ФИО7 в полном объеме. Срок исполнения обязательств исполнителем был оговорен 15 сентября 2019 года, впоследствии по согласованию сторон был продлен до 10 марта 2020 г. В указанный срок автомобиль не был отремонтирован, не отремонтирован до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ИП Толкачева Н.Н. произвести сборку автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося на территории СТО, по адресу <адрес> передать его Верижникову А.А., расторгнуть договор подряда, заключенный 15.08.2019 г. на ремонт автомобиля, взыскать с ИП Толкачева Н.Н. денежные средства в сумме 79 000 руб., неустойку 79 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на представителя 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Карачун А.В. иск поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ИП Толкачев Н.Н., в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2021 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № ОП-1 по Железнодорожному району УМВД по г.Орлу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины ВАЗ 211440 Лада Самара 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д.10-12/

15 августа 2019 года истец передал ИП Толкачеву Н.Н. указанное транспортное средство для выполнения ремонтных работ. Письменно договор подряда сторонами не заключался, все необходимые условия заказчик и исполнитель оговорили устно.

Так, в силу договоренности сторон ответчик обязался приобрести необходимые запчасти для ремонта автомобиля и материалы, произвести демонтаж, восстановление деформированных кузовных деталей автомобиля, их покраску, монтаж уже восстановленных, покрашенных деталей кузова.

Стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 79 000 рублей, которые были переданы ответчику матерью истца ФИО7 в полном объеме, из них 18 000 руб. стоимость работ и 61 000 руб. стоимость запасных частей и материалов. Срок исполнения обязательств исполнителем был оговорен 15 сентября 2019 года. В указанный срок ремонт машины не был исполнен и был продлен по согласованию сторон до 10 марта 2020 г. В указанный срок ремонт машины не был исполнен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Карачун А.В. пояснил, что в настоящее время автомобиль истца находится в разобранном состоянии, что затруднит его передачу истцу.

    Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Толкачев Н.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. /л.д.17-19/

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № и объяснения Толкачева Н.Н. следует, что ему был передан на ремонт спорный автомобиль и денежные средства на его ремонт, был оговорен объем работ и срок их выполнения. Ремонт не был выполнен в оговоренный сторонами срок, мать истца попросила вернуть автомобиль и денежные средства в сумме 79 000 руб. Между ними возник спор по сумме выполненной работы.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснял, что ответчик готов вернуть денежные средства за вычетом проделанной работы и стоимости купленных запчастей и передать истцу автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против возврата денежных средств на условиях предложенных представителем ответчика ФИО5 и забрать автомобиль.

Судом делался перерыв в судебном заседании, ответчик уклонился от дальнейшего участия в разрешении спора.

    Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку судом установлено, что Толкачев Н.Н. не выполнил в срок ремонт автомобиля, автомобиль находится в разобранном состоянии, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ИП Толкачева Н.Н. произвести сборку автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося на территории СТО, по адресу <адрес>, о передачи его Верижникову А.А., расторжении договора подряда, заключенного 15.08.2019 г. на ремонт автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 79 000 руб. подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 79 000 руб., на основании вышеприведенных норм права, требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.

    Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены.

Интересы истца Верижникова А.А. в суде представлял Карачун А.В. на основании доверенности и договора поручения от 31.08.2020 г., заключенного между ними.

Представитель Карачун А.В. составлял исковое заявление, принимал участие в 9 судебных заседаниях.

За оказанные представителем услуги Верижниковым А.А. было оплачено 15000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, квитанцией об оплате.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ и позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4660 руб.

Статья 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что ответчик на протяжении года не произвел ремонт автомобиля, суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения о передачи автомобиля ответчиком истцу в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верижникова Александра Андреевича к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Николаю Николаевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Толкачева Николая Николаевича произвести сборку автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося на территории СТО, по адресу <адрес> передать его Верижникову Александру Андреевичу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 15.08.2019 г. на ремонт автомобиля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкачева Николая Николаевича в пользу Верижникова Александра Андреевича денежные средства в сумме 79 000 руб., неустойку 79 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толкачева Николая Николаевича в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 4660 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2021 г.