Решение по делу № 1-795/2022 от 28.06.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 15 сентября 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Ворошиловой М.В.,

подсудимого Волкова М.С.,

защитника Звегинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Волкова Максима Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков М.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков М.С. постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Волкову М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В законную силу данное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен.

Также Волков М.С. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Волкову М.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В законную силу данное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Волков М.С. обратился в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством Волкова М.С. начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию, Волков М.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, Волков М.С., находясь в неустановленном состоянии опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, припаркованного на территории <адрес>, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан. Передвигаясь по территории <адрес> в состоянии опьянения, Волков М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты у <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Волков М.С. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У России по <адрес>, у которого имелись основания полагать, что у Волкова М.С. имелся признак нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Волкову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ответил отказом. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Волков М.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Волков М.С. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Звегинцев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Ворошилова М.В. согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Волкову М.С., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Волкова М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Волкову М.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Волкову М.С. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - объяснение Волкова М.С. (<данные изъяты>) и его участие в осмотре видеозаписи на диске видеорегистратора патрульного автомобиля <данные изъяты>) по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сообщенные сведения Волковым М.С., который был задержан инспекторами ГИБДД, сразу же на месте преступления после его противоправных действий, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Волкова М.С., зафиксирован видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи подсудимым близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности Волкова М.С., совершившего преступление небольшой тяжести, не судимого, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановление социальной справедливости.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Волкову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев