Решение от 17.06.2021 по делу № 2-1489/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1489/2021

УИД 44RS0001-01-2021-001808-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., с участием помощника прокурора Михиной Д.А., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО18 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г.Костроме о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в УМВД России по Костромской области в должности дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме; взыскать с УМВД России по Костромской области в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет компенсации за период вынужденного прогула 40 460 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в УМВД России по Костромской области с <дата> в должности дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом № л/с от <дата> истец был уволен с работы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный приказ был принят на основании заключения служебной проверки УМВД России по Костромской области от 26.11.2020 г. Служебная проверка была назначена на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении истца, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 18.01.2021 постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указал, что во время прохождения службы в УМВД России по Костромской области ему объявлено 4 благодарности за 2016, 2017, 2018, 2019 гг. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, при наличии записи в трудовой книжке он в настоящее время не может трудоустроиться, остался без средств к существованию. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Со дня увольнения <дата> начинается период вынужденного прогула, средний заработок в период с <дата> по <дата> составляет 40 459 руб., компенсация за период вынужденного прогула - 40 460 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Костроме.

В судебном заседании истец Орлов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, указывая, что пропустил данный срок по уважительной причине в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель УМВД России по Костромской области на основании доверенности Бебяков П.С. требования не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением. Полагает, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено материалами служебной проверки. В ходе проведения проверки были опрошены истец, сотрудники ДПС, очевидцы, истребованы материалы по факту ДТП. Истцом также пройдено психофизиологическое исследование на полиграфном устройстве, в ходе которого было установлено, что истец солгал. Полагает, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в наезде на пешехода, а также наезде на транспортное средство Тойота и препятствие в виде угла здания, оставление места ДТП, употребление алкогольных напитков после ДТП, совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Костроме не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указали, что УМВД России по г. Костроме является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как служебная проверка в отношении истца УМВД России по г. Костроме не проводилась, истец уволен на основании приказа УМВД России по Костромской области. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указали, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими отклонению, допросив свидетелей, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № в отношении Орлова А.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, № в отношении Орлова А.Ю. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, № в отношении Орлова А.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> истец Орлов А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность – дежурный дежурной части Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Костроме.

Приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № л/с истец Орлов А.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для прекращения служебных отношений послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>, которой установлено, что старший лейтенант полиции Орлов А.Ю. <дата> около 02.45 час. в <адрес>, управляя личным автомобилем ..., г.р.з. ..., совершил ДТП, с места которого скрылся. Заведомо зная, что является участником ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Заключением по результатам проведения служебной проверки от 23 ноября 2020 года установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, в связи с чем Орлов А.Ю. подлежит увольнению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика УМВД России по Костромской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 27 ноября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 03 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительных причин пропуска на подачу искового заявления Орлов А.Ю. указывает на невозможность своевременного обращения в суд в связи с рассмотрением мировым судьей дел об административных правонарушениях.

Суд, оценив представленные доказательства по указанным истцом доводам, приходит к выводу о том, что указанные истцом причины являются уважительными, в связи с чем полагает необходимым восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Между тем, истец вопреки указанным нормам закона, будучи сотрудником полиции, обязанным в силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения его со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение по материалам служебной проверки является правомерным, объективным, УМВД России по Костромской области имело законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и последующего его увольнения, процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдены.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, было затребовано объяснение в письменной форме. Также комиссией истребованы материалы по факту ДТП, опрошены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №6, очевидец ДТП Свидетель №3, очевидцы ДТП Свидетель №5 и Свидетель №4 посредством телефонной связи подтвердили сведения, указанные в ходе опроса старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Костроме старшим лейтенантом полиции Свидетель №8 в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, с письменного добровольного согласия проведено психофизиологическое исследование в отношении Орлова А.Ю. на полиграфном устройстве, в ходе которого истцу был задан вопрос: совершал ли Орлов А.Ю., управляя автомобилем № №, <дата> года около 02.45 час. в <адрес> наезд на стоящее транспортное средство Тойота и наезд на препятствие в виде угла дома. В результате СПФИ выявлены реакции при ответе «нет» на вопрос: «Ночью <дата> Вы совершали наезд на транспортное средство ... «Ночью <дата> Вы совершали наезд на препятствие в виде угла дома?». Выявленные реакции свидетельствовали о том, что Орлов А.Ю. солгал при ответе на данные вопросы. В ходе исследования Орлову А.Ю. был также задан вопрос: управляли ли он автомашиной № №, <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения? В результате СПФИ выявлены реакции при ответе «нет» на вопрос: «Ночью <дата> Вы управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения?». Выявленные реакции свидетельствуют о том, что Орлов А.Ю. солгал при ответе на данный вопрос.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Орлов А.Ю. указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 января 2021 года производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Орлова А.Ю. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Орлов А.Ю. был уволен не в связи с совершением административных правонарушений, а в связи с дисциплинарным проступком, выразившимся в оставлении места ДТП и употреблением алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен. Факт совершения ДТП истец оспаривал в ходе судебного разбирательства, указывая, что наезд на транспортное средство Тойота и угол здания не совершал. При этом не оспаривал, что в момент приезда сотрудников ГИБДД по факту ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие на момент принятия решения об увольнении истца постановления о привлечении Орлова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной ответственности, если его действия образуют состав административного правонарушения.

В ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт того, что Орлов А.Ю., <дата> около 02.45 час. в <адрес>, управляя личным автомобилем ..., г.р.з. №, совершил ДТП с автомобилем Тойота, с места которого скрылся, а также употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он был причастен.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Костромской области ФИО8, который проводил служебную проверку, Свидетель №3, Свидетель №5, а также сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №9

Свидетель ФИО8 пояснил, что 25.10.2020 поступила справка о проведении проверки, в которой указано, что дежурный ОП № 2 УМВД России по г. Костроме старший лейтенант Орлов А.Ю. управлял личным автомобилем, совершил ДТП, с места ДТП скрылся. Позднее было установлено, что Орлов А.Ю. после ДТП употребил алкогольные напитки. В ходе проведения проверки были истребованы материалы ГИБДД, опрошены очевидцы ДТП и сотрудники ГИБДД. Пояснил, что Орлову А.Ю. было предложено пройти психофизиологическое исследование на полиграфном устройстве, при ответах на вопросы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении наезда на автомобиль Тойота и на препятствие в виде здания, было установлено, что Орлов А.Ю. солгал. В совокупности всех доказательств был сделан вывод, что Орлов А.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в наезде на транспортное средство Тойота и здание, оставлении места ДТП, участником которого он являлся, употреблении алкогольных напитков после ДТП, в связи с чем подлежит увольнению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Орлов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2111, совершил наезд на транспортное средство Тойота и наезд на препятствие в виде угла здания. Указал, то производил фотофиксацию места ДТП, а также опрашивались очевидцы ДТП. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-2111, принадлежащий Орлову А.Ю. на праве собственности, имел повреждения переднего бампера, фары, автомобиль Тойота имел потертости бампера с левой стороны. Указал, что в отношении Орлова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурной части был направлен на перекресток <адрес>. Подъехав, увидел экипаж ГИБДД и Орлова А.Ю., пояснили, что последний может быть причастен к ДТП, поскольку поступили сведения о наезде на пешехода и на транспортное средство. Созвонившись со свидетелями, произвели опознание, свидетели узнали Орлова А.Ю. Указал, что проехав на место ДТП, были опрошены очевидцы ДТП и собственник транспортного средства Тойота, который показал, что на автомобиле ранее повреждения отсутствовали. Транспортное средство истца находилось около его дома, на котором отсутствовала часть бампера, которая находилась на месте ДТП. Пояснил, что проводилось освидетельствование Орлова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение, Орлов А.Ю. был согласен с результатами, в связи с чем медицинское освидетельствование не требовалось. Указал, что Орлов А.Ю. пытался договориться с собственником Тойота по возмещению ущерба, но Орлов А.Ю. не согласился с предложенной владельцем автомобиля Тойота суммой. Указал, что факт наезда на транспортное средство Тойота подтвердили очевидцы, а также было получено заявление собственника транспортного средства. Очевидцы пояснили, что Орлов А.Ю. поехал по тротуару, совершил наезд на опору здания, сдал назад и совершил наезд на автомобиль Тойота. Пояснил, что на автомобиле Тойота были незначительные повреждения, осколки от автомобиля истца находились на месте ДТП у опоры дома, на значительном расстоянии от бордюра, что исключает повреждение автомобиля истца при наезде на бордюрный камень. Указал, что повреждения на автомобиле истца соотносятся с повреждениями на автомобиле Тойота. С учетом установленных обстоятельств в отношении Орлова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что ночью <дата> дежурная часть направила на <адрес>, где был экипаж в составе Свидетель №7 и ФИО6 Прибыв на место, увидел экипаж и Орлова А.Ю., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Указали, что Орлов А.Ю. совершил наезд на пешехода, а также наезд на транспортное средство и оставил место ДТП. Вместе с Орловым А.Ю. проследовали в мкр. Давыдовский-2, где проживал пешеход. Пешеход и свидетели опознали Орлова А.Ю. Свидетели пояснили, что Орлов А.Ю. совершил наезд на пешехода, который позвонил знакомым. Знакомые пешехода подошли к Орлову А.Ю., но разговор не состоялся, Орлов А.Ю. сказал, что работает в дежурной части ОП № 2, сел в машину и поехал по тротуару, совершив наезд на колонну здания и сдав назад, совершил наезд на автомобиль Тойота, впоследствии скрылся с места ДТП. Собственник транспортного средства Тойота указал, что ранее повреждения на автомобиле отсутствовали. Свидетель пояснил, что на автомобиле истца отсутствовала часть бампера и была разбита фара, а также были царапины с левой стороны по кузову. На месте ДТП имелись повреждения на колонне здания, рядом с которой находилась часть бампера автомобиля истца. На автомобиле Тойота были поверхностные повреждения переднего бампера. Пояснил, что на месте ДТП Орлов А.Ю. пытался договориться с собственником автомобиля Тойота о возмещении ущерба, но не согласился с предложенной собственником автомобиля Тойота суммой. Указал, что в отношении Орлова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ночью возвращался с работы, переходил проезжую часть ул. Индустриальная около ТЦ «Авокадо». Заканчивая переход, близко к нему проехала автомашина, с водителем которой произошла словесная перепалка. Указал, что автомашина проехала очень близко к нему, задев куртку, от страха у него подкосились ноги, телесные повреждения причинены не были. Пояснил, что позвонил друзьям, чтобы разобраться. Подъехав, друзья подошли к Орлову А.Ю., который припарковался около «Сбербанк», но разговора не получилось. Орлов А.Ю. сел в машину и поехал по тротуару в сторону магазина «Пятерочка», впоследствии услышали скрежет металла.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил знакомый Свидетель №3, сказал, что его сбила машина. Подъехав, увидели Орлова А.Ю., которого попросили извиниться, но он стал возмущаться, кричать, сказал, что работает в органах внутренних дел. Свидетель пояснил, что вызвал ГИБДД, но Орлов А.Ю. поехал по тротуару, услышали звук удара. Впоследствии увидели, что Орлов А.Ю. совершил наезд на автомобиль Тойота и здание, а потом уехал. Пояснил, что у колонны здания находились осколки автомобиля истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давая им оценку, суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, внутренне не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Доводы истца Орлова А.Ю. о том, что он не совершал ДТП, а автомобиль истца был поврежден от наезда на бордюрный камень, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылки истца Орлова А.Ю. о наличии неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и очевидцев ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, а также сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №9, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на отсутствие неприязненных отношений к истцу.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО1 были установлены по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки и правильно квалифицированы УМВД России по Костромской области как совершение Орловым А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам представителя УМВД России по Костромской области наезд на пешехода и препятствие в виде угла здания, совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные действия истца не явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Орлова А.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, также как и производные с ним требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░