Решение по делу № 33-5194/2018 от 01.11.2018

Судья Войтович В.В.                Дело № 33-5194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ф на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года, которым исковые требования Ф к С, С, Ш о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения Ф и его представителя Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора В о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к С, С, Ш (далее по тексту - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2016 года около 09:00 часов на территории СНТ № в г. Воткинске ответчики нанесли истцу побои. В результате произошедшего истцу были причинены телесные повреждения характера ссадин волосистой части головы, кровоподтеки лица, кровоподтеки и ссадины в области правой кисти. Вследствие причиненного вреда истец начал испытывать нравственные страдания, выразившиеся в унижении его человеческого достоинства, претерпевании болевых ощущений, нахождении в шоковом состоянии, моральной подавленности, тяжелом общении с родными и близкими. Ф просил взыскать с С, С, Ш компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф и его представитель Ж исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков С, С, Ш – У возражала против удовлетворения иска.

Ответчики С, С, Ш, прокурор, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению истца суд неправильно оценил представленные доказательства. Просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания}.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно заключению, изложенному в акте судебно-медицинского обследования от 08 июля 2016 года №905, при осмотре 8 июля 2016 года у Ф имелись телесные повреждения характера ссадин волосистой части головы; кровоподтеков лица; кровоподтека и ссадины в области правой кисти, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в направлении, не причинившие вред здоровью.

Согласно экспертному заключению БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» от 28 января 2018 года № 5, составленному по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Ф обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобно-теменной и височной областях справа, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти; кровоподтеки в скуловой области слева, в области наружного угла левой брови, на переносице и в области 5-го пальца правой кисти.

Ссадины в лобно-теменной и височной областях справа, на тыльной поверхности 2-го пальца правой руки у Ф возникли от касательного (скользящего) воздействия твердыми тупыми предметами под углом либо трения частей тела таковым. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования повреждений характера ссадин в лобно-теменной и височной областях справа, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти у Ф от 1 до 2 суток включительно до его обследования судебно-медицинским экспертом в Воткинском отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (08.07.2016г.).

Повреждения характера кровоподтеков в скуловой области слева, в области наружного угла левой брови, на переносице и в области 5-го пальца правой кисти у Ф образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые.. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность образования выявленных повреждений характера кровоподтеков в скуловой области слева, в области наружного угла левой брови, на переносице и в области 5-го пальца правой кисти от 1 до 3 суток включительно до обследования Ф судебно-медицинским экспертом в Воткинском отделении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (08.07.2016г.).

В обнаруженных у Ф повреждениях не отобразились индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета.

Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № из которых следует, что 16 марта 2018 года Воткинским районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления С к Ф о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 06 июня 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года изменил, уменьшил размер подлежащий взысканию с Ф в пользу С компенсации морального вреда до 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным решением от 16.03.2018г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства:

08 июля 2016 года около 09:00 часов на территории СНТ № Ф (мужчина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умышленно нанес истцу С (женщина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) удары руками (кулаками) в область затылка, по спине, удары ногами по животу (в пах), по ягодицам, вследствие чего у истца имелись кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, в нижней трети, на передней поверхности живота, на ягодицах. Обстоятельства нанесения именно ответчиком телесных повреждений истцу подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей С Ш, К которые непосредственно видели, как ответчик наносил истцу удары руками и ногами. Указанные свидетели и истец однозначно подтвердили, факт нанесения ответчиком телесных повреждений истцу.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 150, 1101,1067 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями С, С, Ш и причиненным Ф вредом.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Данная процессуальная обязанность, установленная статьей 56 ГПК РФ, судом первой инстанции истцу разъяснена в определении от 30 июня 2017 года.

Вместе с тем, Ф, полагавший, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство не представил.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о доказанности им обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований. Сам по себе факт наличия телесных повреждений у истца при отсутствии доказательств причинения их Ф противоправными действиями ответчиков, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о безусловном наличии установленных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф исковых требований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что К является заинтересованным лицом в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Показания свидетеля К были даны ею в судебном заседании 27 марта 2018 года. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 — 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Изложенные в решении суда выводы полностью соотносятся с исследованными доказательствами, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ф – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                В.Ю. Калмыков

Судьи:                        Глухова И.Л.

                            Фролова Ю.В.