Решение по делу № 33-15212/2017 от 08.11.2017

Судья Хвалько О.П.              дело № 33-15212/2017 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Саргсян Карине Карленовны к Айвазяну Самвелу Карленовичу о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным

по частной жалобе Саргсян К.К.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября года, которым постановлено:

«Ходатайство (повторное) Саргсян К.К. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Кравчуку А.А., Клову А.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и сделок с ним, в том числе проводить какие-либо ремонтные и строительные работы в отношении этого имущества до рассмотрения спора по существу – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян К.К. обратилась в суд с иском к Айвазяну С.К. о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки), заключенного 02 апреля 2015 года между Кравчуком А.А. (займодавцем) и Айвазяном С.К. (заемщиком) на сумму 1 700 000 рублей с обеспечением в виде залога квартиры <адрес> мотивируя тем, что данная квартира приобретена ею и ответчиком в период брака, ответчик передал квартиру в залог по договору займа без согласия истицы.

07 сентября 2017 года Саргсян К.К. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, запрете Айвазяну С.К., Кравчуку А.А., Клову А.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и сделок с ним, запрете Айвазяну С.К., Кравчуку А.А. и Клову А.А. проводить какие-либо ремонтные и строительные работы в отношении квартиры.

Определением суда от 08 сентября 2017 года заявление Саргсян К.К. о принятии мер по обеспечению частично удовлетворено, наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества до разрешения заявленного Саргсян К.К. спора по существу.

В удовлетворении ходатайства Саргсян Карине Краленовны в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Айвазяну С.К., Кравчуку А.А. и другим лицам проводить какие-либо ремонтные и строительные работы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

18 сентября 2017 года Саргсян К.К. повторно обратилась в суд с ходатайством о принятии по делу мер обеспечения иска в виде запрета Кравчуку А.А., Клову А.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению квартиры <адрес>, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение и сделок с ним, запрете проводить какие-либо ремонтные и строительные работы в отношении указанной квартиры, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Саргсян К.К., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представителем Кравчука А.А. – Кочкиной К.А. относительно частной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судом определения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кравчука А.А. Саплевой Н.А., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного Саргсян К.К. ходатайства об обеспечении иска в виде запрета Кравчуку А.А., Клову А.А. и другим лицам на совершение сделок по отчуждению квартиры № <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству истицы определением суда от 08 сентября 2017 года уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для принятия обеспечительных мер, аналогичных тем, которые уже приняты судом ранее, не имеется. Сведений о том, что принятые обеспечительные меры недостаточны для исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Кравчуку А.А., Клову А.А. и другим лицам проводить какие-либо ремонтные и строительные работы в отношении указанной квартиры, поскольку наличие предположения заявителя о совершении Кравчуком А.А. и Кловым А.А. преступления, не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку повторное обращение истца Саргсян К.К. с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 08 сентября 2017 года, что является не допустимым.

Ссылка Саргсян К.К. в частной жалобе на допущенную судом первой инстанции описку не свидетельствует о неверном применении судом норм процессуального права и может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября года оставить без изменения, а частную жалобу Саргсян К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: