Решение по делу № 33-4062/2021 от 11.03.2021

Судья Копылова М.Н.                         дело № 33-4062/2021

24RS0024-01-2019-003186-66

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Байкова Владимира Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО Фирма «Культбытстрой» Галанцевой А.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкова Владимира Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Байкова Владимира Николаевича в счет стоимости устранения недостатков - 92819 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные издержки - 17264 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Байкова Владимира Николаевича неустойку, исчисленную в размере 1% за каждый день просрочки на сумму устранения недостатков, т.е. на 92819 руб., начиная с даты вынесения настоящего решения суда, т.е. с 18.09.2020 до момента его фактического исполнения, но не более 92819 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 470,21 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 35400 руб. в счет возмещения расходы понесенных при проведении экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Байков В.Н. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Производственно-Строительная компания Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 07.11.2016 года, а в последующем между ООО «Производственно-Строительная компания Регион» и истцом заключен договор уступки права требования от 12.05.2017 года, после чего истец принял по акту приема-передачи квартиры от 21.05.2017 года квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены многочисленные недостатки в виде неровности стен, полов, дефектов обоев, а также промерзания стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, а также сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 09.08.2019 года, указанная квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 97437 руб.

01.08.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 06.08.2019 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу 92819 руб. в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 92819 руб., а также неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. просит решение суда отменить, полагая, что общая сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 68334 рублей является достаточной, в том числе с учетом результатов судебно-строительной экспертизы. Не согласна с выводом суда о ненадлежащем исполнении в виде перечисления денежных средств на депозит, поскольку Байков В.Н. своих реквизитов в адрес ответчика и суда не предоставил. Полагает взысканный судом штраф в сумме 20000 рублей подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также просит уменьшить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Байков В.Н. и его представитель Булак М.Е. просят отменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также порядка распределения судебных расходов, увеличив размер их взыскания. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцеву А.В, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из содержания ст. 22 указанного Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Производственно-Строительная компания Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 07.11.2016 года, предметом которого является квартира, имеющая в настоящее время адрес: г. Красноярск, <адрес>

Согласно пункту 6.2 договора, установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет со дня передачи.

12.05.2017 года между ООО «Производственно-Строительная компания Регион» и Байковым В.Н. заключен договор уступки права требования, последний принял квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> по акту приема-передачи квартиры от 21.12.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2018 года, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск<адрес>, площадью 36,7 кв.м, кадастровый номер №.

Истцом представлено заключение специалиста от 09.08.2019 года ООО «КБСТЭ» по договору на осуществление исследования качества квартиры, согласно котором в квартире установлены недостатки выполнения строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 97437 руб.

В адрес ответчика 01.08.2019 года истцом направлена претензия, в соответствии с которой истец требует возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ в сумме 97437 руб., а также расходов по проведению оценки, которая получена ответчиком 06.08.2019 года, но оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленной заключением специалиста от 09.08.2019 ООО «КБСТЭ», по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 14.05.2020 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», объектом которого явились: потолок, стены, пол, двери межкомнатные и входная, санитарно-техническое оборудование, в кухне-гостиной, коридоре, совмещённом санузле квартиры № № <адрес> г.Красноярска, выявлены недостатки:

Кухня-гостиная (площадью 25,0 м2, h= 2,56м): потолок - имеются недостатки монтажа натяжного полотна, допущенные в ходе монтажа, а именно имеется зазор между полотном и стеной величиной 1 мм, имеется зазор между полотном и декоративной лентой, морщины в указанном месте, полотно облегает закладную под люстру. Стены - имеются морщины обоев, воздушные пузыри, что не соответствует п. 3.67, 3.42, табл. -15 СНиП 3.04.01-87, СТО № 45.4-001-2016. Пол - выявлены отклонения от плоскости глубиной до 54мм, имеются крупинки мусора под линолеумом, что не соответствует требованиям п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87, п. 5.18 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СТО № 45.4-001-2016 не соответствует в части наличия мусора. Дверь межкомнатная - дверное полотно имеет зазор с коробкой 6 мм - отклонения от норм п. 2.2, 2.3 ГОСТ 475-78, п. 2.2, черт. 3, лист 1,2 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий».

Коридор (общей площадью 7,6м, h= 2,60 м), потолок - имеются полосы от обойного клея, что не соответствует п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87,СТО № 45.4-001-2016. Стены - имеются морщины обоев, воздушные пузыри, пятна краски от окраски потолка, что не соответствует п. 3.67, 3.42, табл. 15 СНиП 3.04.01-87, СТО № 45.4-001-2016. Пол - имеется уклон 20 мм при длине помещения 2,82м, что не соответствует требованиям п.4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87, п. 5.19 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СТО № 45.4-001-2016.Дверь входная- дверное полотно провисает 3 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 31173-2003, СТО № 45.4-001-2016.

Совмещенный санузел (площадью 4,1 м, h= 2,60 м), потолок и стены - имеются трещины по окрасочному слою, что не соответствует п. 3.12, табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87, СТО № 45.4-001-2016. Санитарно-техническое оборудование, унитаз установлен с уклоном 16 мм. на 1 м., что не соответствует п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы».

Выявленные недостатки являются устранимыми, возникли в результате отступления от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, и не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в соответствии со СНиП и ГОСТ составляет 91564 руб., а с учетом стандарта предприятия 59135 руб.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2020 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», объектом исследования по которому являлись: оконные и дверные блоки, выполненные из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и ограждающая алюминиевая конструкция с листовым остеклением в квартире № <адрес> г.Красноярска, выявлены строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля, алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 353-70-16/01-АР1, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003 (примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковым откосом имеет частичное разрушение со стороны помещения; проемы в который установлен блок подготовлены без раковин и выколов; глубина основного термоизоляционного слоя менее толщины коробки светопрозрачной конструкции; отсутствует герметизация опорных колодок под оконными блоками; фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен; Т-образное соединение на горизонтальном импосте двери дверного блока, имеет значительный зазор 0,75мм.; выявлено коробление профиля двери дверного проема на 1,96мм.; в местах угловых стыков профилей алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением, выявлены перепады, выступы и зазоры в Т-образных соединениях размером 2,4мм.).

Качество выполненных строительных работ, в частности по монтажу и оконных блоков из ПВХ противоречит требованиям проектной документации шифр № 353-60-16-АР1, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа.

Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 33684 руб.

Всего стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ на устранение недостатков в соответствии с СНиП и ГОСТ составляет 125 248 руб., с учетом стандартов предприятия и в соответствии с СНиП и ГОСТ составляет 92819 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 92 819 руб. в качестве стоимости устранения недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом обоснованно приняв в качестве доказательства размера ущерба, определенный заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 14.05.2020 года и № от 14.05.2020 года, которые сторонами не оспаривались, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 92819 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона и представленных по делу доказательствах.

Экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, при проверке качества выполненных работ. Кроме того, эксперт применял стандарты предприятия СТО №45.4-001-2016, СНиПы и ГОСТы, входящие в обязательный перечень национальных стандартов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части размера взыскания являются необоснованными.

Установив нарушение ответчиком прав потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца взыскана правомерно компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции верно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца относительно взыскания неустойки, суд верно руководствовался ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в силу которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ 01.08.2019 года, ввиду чего десятидневный срок для ее удовлетворения истек 11.08.2019 года, суд правомерно исчислил неустойку за период с 17.08.2019 года по 17.10.2019 года (с учетом полученной ответчиком претензии истца не позднее 06.08.2019 года) в размере 55691,40 руб. (92819 руб. х 1% х 60 дней), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований как для увеличения, так и для снижения размера взыскания неустойки за указанный период времени.

При этом, вопреки доводам истца и его представителя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, учитывая правовую природу неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 16, 23 Закона о защите прав потребителей, которые являются способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которым применимы положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, судебная коллегия с учетом длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, не усматривая оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа.

Также коллегия находит необоснованным довод стороны истца о заниженном размере взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку находит этот размер соответствующим требованиям статей 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке путем перечисления суммы убытков на депозитный счет УСД в Красноярском крае, ввиду чего удовлетворено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения до момента фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что обратившись к ответчику с претензией от 01.08.2019 года по поводу ненадлежащего качества квартиры, Байков В.Н. указал сумму денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков и прописал номер телефона своего представителя Булака М.Е. №(т. 1, л.д. 28) в случае принятия ответчиком решения о выдаче денежных средств в кассе застройщика, для сообщения времени и месте их получения истцу.

Судебной коллегий установлено, что указанный выше номер телефона представителя истца указан во всех документах, представленных стороной истца в материалы дела, при этом в ответе на претензию директор по строительству указал только номер претензионного отдела АО «Фирма «Культбытстрой», тогда как в письменной форме ответчик банковские реквизиты у Байкова В.Н. не запрашивал.

Кроме того, перечисление денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае 17.09.2020 года (л.д. 60, т. 2) при вынесении решения судом первой инстанции 18.09.2020 года не может являться основанием для признания соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что АО «Фирма «Культбытстрой» внесло на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 68334 рублей в обеспечение оплаты строительных недостатков по иску Байкова В.Н., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2020 года (том 2, л.д. 60), а судом частично удовлетворены исковые требования Байкова В.Н. без учета признания действий ответчика по внесению указанных средств на депозит, АО «Фирма «Культбытстрой» в праве обратиться с заявлением о возврате внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь сит. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фирма «Культбытстрой» Галанцевой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: