Решение по делу № 7У-4973/2024 [77-2324/2024] от 23.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 –2324/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Антоновой Т.М.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антоновой Т.М. в интересах осужденного Докучаева В.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Антоновой Т.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., просившей об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года

Докучаев В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 15 сентября 2022 года Можгинским районным судом УР по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 сентября 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.09.2022 года и назначено Докучаеву В.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 января 2023 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством желание Докучаева В.В. принять участие в специальной военной операции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Докучаев В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 04 января 2023 года в г.Можге Удмуртской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Т.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при грубом нарушении ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в постановлении о проведении ОРМ нет сведений о дате и времени проведения ОРМ, использовании в ходе ОРМ денежных средств в связи с чем, по ее мнению, является необоснованным и соответственно не законным. Обращает внимание, что действия «ФИО1» были направлены на побуждение Докучаева к продаже наркотических средств, при этом «ФИО1» действовал под контролем оперативных работников, то есть, по ее мнению, имела место провокация по отношению к Докучаеву. Изъятое наркотическое средство у «ФИО1», по ее мнению, является не тем, которое передал ему Докучаев, никаких веток и стеблей не было, а было только измельченное вещество. Для установления внешнего вида наркотического средства, изъятого у ФИО1 сторона защиты неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, однако было отказано. Обращает внимание, что Докучаев не был ознакомлен с вещественными доказательства – денежными купюрами, которые оперуполномоченный ФИО2 вернул их «ФИО1». Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Докучаева В.В., по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Докучаева В.В., по факту совершения преступления, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, к отсутствию состава инкриминированного преступления, где были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, соблюдение прав осужденных на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

Выводы суда о виновности Докучаева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Докучаева В.В., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Докучаева В.В.

Вина осужденного Докучаева В.В., в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей: под псевдонимом «ФИО1», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Докучаева В.В., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Докучаева В.В., а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Докучаева В.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», «наблюдение» сотрудниками полиции проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях сотрудников полиции судом обоснованно не усмотрено провокации. Результаты оперативно-розыскных мероприятий указывают на то, что умысел у Докучаева В.В. на совершение преступления возник независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку о его причастности к незаконному обороту наркотиков стало известно после обращения «ФИО1» с соответствующим заявлением в органы полиции.

Отсутствие в материалах уголовного дела денежных средств, на которые у Докучаева В.В. приобретено наркотическое средство, не ставит под сомнение его виновность в сбыте наркотических средств. Использование денежных средств, принадлежащих ФИО2, при приобретении ФИО1 наркотических средств не свидетельствует о незаконном проведения ОРМ в отношении Докучаева В.В.

Действия осужденного Докучаева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

При назначении Докучаеву В.В. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Докучаева В.В.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Докучаева В.В., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденному Докучаеву В.В. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Антоновой Т.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года, в отношении Докучаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антоновой Т.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: