Мировой судья Ткаченко Ю.А. Дело <№>
<№>
64MS0<№>-36
Апелляционное определение
06 апреля 2021 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева Б. В. к индивидуальному предпринимателю Дубровину В. Е. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика Дубровина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата>, которым исковые требования удовлетворены,
установил:
Богачев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова находилось гражданское дело по иску Богачева Б.В. к ИП Дубровину В.Е. о защите прав потребителей (дело <№>). При рассмотрении данного дела установлено, что <Дата> истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения. По данному делу вынесено решение, вступившее в законную силу. В первоначальных исковых требований не было заявлено о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей, в связи с чем Богачев Б.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16500 руб. за период с <Дата> по <Дата>, а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. В доводах жалобы указывает, что требования потребителя основаны на предоставлении продавцом недостаточно полной информации о товаре, не установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, ссылается также на злоупотребление истцом своим правом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела <№> по иску Богачева Б.В. к ИП Дубровину В.Е. о защите прав потребителей, <Дата> Богачев Б.В. заключил с ИП Дубровиным В.Е. договор купли-продажи металлической входной двери «Троя». В день заключения договора работником ответчика осуществлен замер проема входной двери. <Дата> дверь была установлена, каких-либо документов истцу после установки выдано не было. Через несколько дней истец обнаружил, что установленная дверь не соответствует заявленным характеристикам, о чем сообщил продавцу по телефону, а <Дата> направил претензию. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, от <Дата> в пользу Богачева Б.В. с ИП Дубровина В.Е. взысканы денежные средства в размере стоимости товара 16500 руб., расходы по установке двери 2000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., штраф 5000 руб. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу <Дата>.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного дела истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, в связи с чем неустойка согласно положениям закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивалась.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку решением суда от <Дата> был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, также было установлено, что Богачевым Б.В. направлялась ИП Дубровину В.Е. претензия, указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, мировой судья при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца какого-либо злоупотребления правом и обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений; закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░