Решение по делу № 2-110/2024 (2-5151/2023;) от 06.06.2023

Дело №2-110/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004383-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.07.2024года)

г.Екатеринбург 08 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Борисовой Е.А.,

- представителя истца Борисовой Е.А. – Годличева И.В., действующего на основании устного ходатайства,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мыльникова А.Г.,

- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянина С.В., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой (Гусевой) Евгении Алексеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова (Гусева) Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что 22.07.2020 года в 21 час 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, 48/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер М936АЕ 196регион, принадлежащего и под управлением Мыльникова А.Г. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», МММ60037332200) и мотоцикла «Рейсер», госномер 8296АУ 66 регион, принадлежащего и под управлением Борисовой (ранее Гусевой) Е.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0124429108). Виновным в ДТП является водитель Мыльников А.Г., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы правого плечевого сустава и правого лучезапястного сустава: повреждение сухожилия надостной мышцы, кровоподтек на фоне отека мягких тканей в области правого лучезапястного сустава. 13.11.2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по административному делу №5-1783/2020 Мыльников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек. 21.06.2021года истец Борисова Е.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, 09.07.2021года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 2750 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №069217 от 09.07.2021года, 27.07.2021года истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, 13.08.2021 года страховщиком произведена доплата в размере 4210 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №079619 от 13.08.2021года. 25.04.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-32219/5010-007 частично удовлетворены требования Борисовой Е.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 49500 рублей 00 копеек.

Истец Борисова Е.А., представитель истца Борисовой Е.А. – Годличев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений. Просят суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 89485 рублей 20 копеек, неустойку за период с 12.07.2021года по 06.06.2023года в размере 641882 рубля 54 копейки и по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Вохмянин С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку письменными материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается причинение вреда здоровью истцу и необходимые расходы.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мыльников А.Г. в судебном заседании вину в ДТП от 22.07.2020 года не оспаривал, штраф по постановлению суда от 13.11.2020 года оплачен.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.07.2020 года в 21 час 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, 48/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер М936АЕ 196регион, принадлежащего и под управлением Мыльникова А.Г. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», МММ60037332200) и мотоцикла «Рейсер», госномер 8296АУ 66 регион, принадлежащего и под управлением Борисовой (ранее Гусевой) Е.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0124429108).

Виновным в ДТП является водитель Мыльников А.Г., 13.11.2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по административному делу №5-1783/2020 Мыльников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы правого плечевого сустава и правого лучезапястного сустава: повреждение сухожилия надостной мышцы, кровоподтек на фоне отека мягких тканей в области правого лучезапястного сустава на основании заключения №5034 от 28.09.2020года, составленного экспертами ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

21.06.2021года истец Борисова Е.А. обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

09.07.2021года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 2750 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №069217 от 09.07.2021года.

27.07.2021года истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

13.08.2021 года страховщиком произведена доплата в размере 4210 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №079619 от 13.08.2021года.

25.04.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-32219/5010-007 частично удовлетворены требования Борисовой Е.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 49500 рублей 00 копеек; решение исполнено 03.05.2023года на основании платежного поручения №47562 от 03.05.2023года.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения №22-24/ЗСК от 07.05.2024года, составленного экспертами АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» Швыдкой Д.А., Вишневским Г.А., Зверевым Ф.Н. следует, что согласно проведенному анализу, на момент 22.07.2020 года у Борисовой Е.А. имелась сочетанная механическая травма правой верхней конечности в виде частичного повреждения сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, кровоподтека с отеком мягких тканей в области правого лучезапястного сустава. Указанная механическая травма плечевого сустава осложнилась в своем течении развитием импиджмент синдрома, потребовавшим оперативного вмешательства. В исходе лечения Гусевой (Борисовой) Е.А. каких-либо изменений, патологических состояний не отмечено.

Имеющиеся на 22.07.2020г. кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого лучезапястного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причине много здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 года №522 и в соответствии с п.9 раздела II действующего Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения, каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Имеющееся на 22.07.2020 г. повреждение сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава повлекло за собой расстройство здоровья свыше 21 дня и в соответствии с п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как повреждение причинившее средний вред здоровью.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 “ Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего” согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья следует следующее: кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого лучезапястного сустава соответствует п. 43. «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» и составляет 0,05% страховой выплаты; частичное повреждение сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава соответствует п. 51. «Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): б)разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными переломами» и составляет 4% страховой выплаты. Таким образом, размер страховой выплаты в связи с имеющейся на 22.07.2020 г. сочетанной механической травмой составляет 4,05%.

Из представленных в материалах дела данных, учитывая имеющиеся повреждения на момент 22.07.2020 г., с учетом необходимых обследований перед операцией, наблюдением после оперативного вмешательства, Гусева (Борисова) Е.А. нуждалась в следующих приобретенных лекарственных препаратах, медицинских услугах: восстанавливающий гель «Ortoleks» от 27.07.2020 г.; лекарственный препарат «Аркоксия» от 28.07.2020 г.; лекарственный препарат «Омепразол-акрихин» от 28.07.2020 г.; чулки компрессионные от 13.02.2021 г.; бандаж фиксирующий плечевой сустав от 13.02.2021 г.; МРТ плечевого сустава с записью и выдачей результатов исследования на СД диске от 27.07,2020 г.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный от 27.07.2020 г.; рентгенография кисти (2 проекциях) правой с захватом лучезапястного сустава от 27.07.2020г.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 28.07.2020г.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 30.07.2020, прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 18.08.2020г.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 25.08.2020 г.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 02.09:2020 г.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от-17.09.2020 г.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный от 01.02.2021 г.; прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 02.02.2021 г.; МРТ плечевого сустава с записью и выдачей результатов исследования на СД диске от 02.02.2021 г.; лабораторное исследование крови от 12.02.2021 г. (взятие крови из периферической вены, маркеры гепатита В, маркеры гепатита С, определение суммарных антител классов М и G к вирусу иммунодефицита человека, общий анализ крови (развернутый), микрореакция на сифилис, исследование уровня глюкозы крови, исследование уровня мочевины крови, исследование уровня общего билирубина и его фракций в крови, исследование уровня общего белка биуретовым методом, исследование уровня СРП, исследование ревматоидных факторов, определение международного нормализованного отношения (МНО), определение активированного частичного тромбопластинового времени (АЧТВ); рентгенография органов грудной клетки с записью и выдачей результатов исследования на СД диске от 13.02.2021 г.; ПЦР-диагностика COVID-19 забор мазка из носоротоглотки, транспортировка материала, исследование методом ПЦР от 13.02.2021 г.; общий анализ мочи от 15.02.2021 г.;проведение электрокардиографического исследования (ЭКГ 12 отведений) от 15.02.2021 г.; оперативное вмешательство и наблюдение от 16.02.2021 г. (эндотрахеальный наркоз, наблюдение и лечение в палате, операция 9 категория сложности, расходные материалы); взятие крови из периферической вены от 26.02.2021 г.;общий (клинический) анализ крови развернутый от 26.02.2021 г.;прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 26.02.2021 г., снятие швов, перевязка (1 анатомическая локализация) от 26.02.2021г, прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 12.03.2021г, прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 26.03.2021г, прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный от 09.04.2021г., ПЦР-диагностика COVID-19 от 17.04.2021г.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее медицинское образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, сделали однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №22-24/ЗСК от 07.05.2024года, составленного экспертами АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» Швыдкой Д.А., Вишневским Г.А., Зверевым Ф.Н., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.«а» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Мыльникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан, расходы на лечение, заявленные истцом Борисовой Е.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 89485 рублей 20 копеек, как не превышающие лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный судом, составляет:

89485 рублей 20 копеек х1% х 1092 дня (за период с 12.07.2021года по 08.07.2024года) = 977178 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем, разрешая вопрос соразмерности неустойки, учитывая правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, социальную значимость страхового возмещения связанного с причинением вреда здоровью; в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, причинение вреда здоровью истца средней тяжести, период просрочки выплаты страхового возмещения 1092 дня, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в том числе причиненные в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП, истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя, принимая во внимание длительность нарушений прав истца, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца штраф в размере 44742 рубля 60 копеек (89485 рублей 20 копеек)/2, исходя из заявленных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

08.12.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Борисову Е.А. и ответчика АО «ГСК «Югория» в равных долях, истцом представлен чек от 26.05.2024года на сумму 60000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, а поэтому суд полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Борисовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой (Гусевой) Евгении Алексеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Борисовой (Гусевой) Евгении Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 89485 рублей 20 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек, штраф в размере 99742 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина