Решение по делу № 8Г-4298/2020 от 01.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5360/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1943/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          3 марта 2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Харитонова А.С., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчехина В.А. к Стерлядеву Е.А., Трусову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Панчехина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Панчехина В.А. по доверенности Кривецкого М.Ю., Стерлядева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панчехин В.А. обратился в суд с иском к Трусову А.В., Стерлядеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи от 29.07.2012 он является собственником оборудования для производства изделий из дерева всего 10 наименований общей стоимостью 1 225 000 руб. Данное оборудование приобретено у ООО «Декоркомплект», размещено и использовалось на территории его производственной базы расположенной по адресу: <адрес>. 01.06.2015 в соответствии с договором купли-продажи между истцом и ответчиком Трусовым А.В. часть земельного участка площадью 1765 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения автобазы, находящегося по адресу: <адрес>, продана Трусову А.В. До апреля 2017 года истец продолжал использовать принадлежащее ему на праве собственности оборудование совместно с Трусовым А.В., однако в дальнейшем после истечения срока действия договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.11.2012, заключенного между ним и Трусовым А.В., истец стал требовать вернуть принадлежащее ему движимое имущество - оборудование для производства изделий из дерева. В настоящее время с апреля 2017 года земельный участок площадью 1765 кв.м. с кадастровым номером № находится в аренде у соответчика Стерлядева Е.А., который ограничивает его законное право на пользование принадлежащим ему имуществом. На письменное обращение в адрес Стерлядева Е.А. оборудование не возвращено и находится в пользовании ответчиков. Ответа на претензию истец не получил. Указал, что он не продавал ответчикам принадлежащее ему на праве собственности указанное оборудование, что договор купли-продажи по распоряжению указанным имуществом не подписывал. Просил суд истребовать указанное в иске имущество из незаконного владения Стерлядева Е.А., Трусова А.В. и обязать их передать данное имущество истцу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2019 года иск Панчехина В.А. удовлетворен.

Истребовано имущество Панчехина В.А. всего 10 наименований общей стоимостью 1 225 000 рублей. Суд обязал Стерлядева Е.А. и Трусова А.В. передать Панчехину В.А. имущество всего 10 наименований общей стоимостью 1 225 000 рублей и взыскал со Стерлядева Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7162,5 рублей.

Суд взыскал с Трусова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7162,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.07.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панчехина В.А. к Стерлядеву Е.А. и Трусову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Панчехин В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно установлены Майкопским городским судом Республики Адыгея. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам возникших между сторонами правоотношений и последствиям их прекращения. Доводы истца не опровергнуты ответчиками, доказательств законного удержания оборудования материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с положением ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя исковые требования Панчехина В.А., суд первой инстанции сослался на то, что истцом подтвержден факт нахождения приобретенного им оборудования у ответчиков, а также представлены доказательства того, что спорное оборудование действительно хранится по адресу: <адрес>, что ответчиками не представлено обратного.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные Панчехиным В.А. доказательства не подтверждают, что истребованное им имущество действительно принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчиков Трусова А.В. и Стерлядева Е.А.

Так, согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.11.2012, заключенного между Панчехиным В.А. и Трусовым А.В. (л.д.12-18), Панчехин Е.А. предоставил принадлежащее ему здание зерносклада общей площадью 351,4 кв.м и личные денежные средства в сумме 414 700 руб., а Трусов А.В. предоставил для совместной деятельности принадлежащие ему деревообрабатывающие станки и оборудование, в том числе станки и оборудование, которые просил истребовать из незаконного владения Панчехин Е.А., а также денежные средства в размере 1 719 000 руб.

Согласно расписке, подписанной Панчехиным В.А. и Стерлядевым Е.А., действовавшим от имени Трусова А.В. (л.д.36), Стерлядев Е.А. принял на себя обязательства по охране цеха по деревообработке, принадлежащего Панчехину В.А., и находящихся в цехе станков и оборудования, которые принадлежат Трусову А.В.

Кроме того, в расписке, составленной 29.01.2018, Панчехиным В.А. и Стерлядевым Е.А., действовавшим от имени Трусова А.В. (л.д.37), также указано, что Стерлядев Е.А. осуществляет вывоз из деревообрабатывающего цеха, принадлежащего Панчехину В.А., станков и оборудования, принадлежащих Трусову А.В.

С учетом сведений, содержащихся в указанном договоре о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.11.2012 и расписках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество, которое истец Панчехин В.А. просил истребовать из незаконного владения, не принадлежит ему на праве собственности, и в незаконном владении ответчиков Трусова А.В. и Стерлядева Е.А. не находится. Выводы суда первой инстанции о том, что истребованное истцом Панчехиным В.А. принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчиков, апелляционная инстанция посчитала не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на переоценке истцом доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панчехина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                              Харитонов А.С.

Федина Е.В.