Решение по делу № 2-2503/2019 от 26.08.2019

66RS0044-01-2019-002987-08 КОПИЯ

Дело № 2-2503/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2019 (с учетом нерабочих дней 28.09.2019, 29.09.2019.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» к Шориной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (далее по тексту ООО МК «Правовой капитал») обратился в суд с иском к Шориной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа № в размере суммы основного долга - 434662, 16 руб., процентов- 130510, 16 руб., неустойки- 12152 руб., процентов по договору в размере 5, 92 % в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1373500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13546, 62 руб.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу истцом подано уточненное исковое заявление в части перерасчета суммы имеющейся задолженности, а именно истец просит взыскать с ответчика Шориной Г.А. задолженность по состоянию на 19.08.2019 всего в размере 458906 руб., в том числе сумма основного долга - 292000 руб., проценты – 152398, 16 руб., неустойка – 14508 руб.

Представитель истца Горбушина Е.С., действующая на основании доверенности / л.д.9/, в судебном заседании на заявленном иске настаивала с учетом уточненных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Правовой капитал» и Шориной Г.А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец передает ответчику сумму займа в размере 300000 руб., сроком кредитования 365 дней, под 5,92 % в месяц, размером ежемесячного платежа в размере 18000 руб. Обязательства по передаче денежных средств исполнены. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 19.06.2019, оставлена без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору потребительского займа между сторонами между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге имущества) № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Шорина Г.А. в судебное заседание не явилась, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Правовой Капитал» Шориной Г.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 300000 руб., сроком на 365 дней, под 5,92% в месяц (72 % годовых), суммой уплаты ежемесячного платежа 18000 руб. /л.д. 11-13/. Согласно разделу 5 договора займа при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

Обязательства по выдаче денежных средств заемщику со стороны истца выполнены, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств по договору займа № / л.д. 14/.

Согласно представленной истории расчетов по договору займа № заемщик Шорина Г.А. систематически допускала нарушение срока и размера внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, допустила образование просроченной задолженности. Последний платеж по договору займа произведен Шориной Г.А. 14.02.2019 / л.д. 18-20/.

Заключительное требование об оплате имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика 19.06.2019, оставлено без удовлетворения (л.д. 21,22). Доказательств иного суду не представлено. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, в котором отражены в том числе операции по погашению задолженности, задолженность по договору займа Шориной Г.А. по состоянию на 26.09.2019 составила: по основному долгу –292000 руб., по уплате процентов – 152398, 16 руб., пени –14508 руб. / л.д. 33-34/. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного расчета задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтверждает факт неисполнения обязательств по договору на вышеуказанную сумму, которая остается до настоящего времени непогашенной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные требования в части взыскания начисленных процентов по договору в размере 5,92 % в месяц от невозвращенной суммы займа начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по полного погашения задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, при этом кредитор не будет лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период.

Таким образом, с ответчика Шориной Г.А. пользу истца ООО МК «Правовой капитал» в счет задолженности по договору займа № подлежат взысканию денежные средства в размере 458906, 16 руб., в том числе 292000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом по день вынесения решения суда (26.09.2019 включительно) в размере 152398, 16 руб., неустойка по 26.09.2019 включительно в размере 14508 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в ст. 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено нормами ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимости) № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. / л.д. 15-17/.

Согласно разделу 1 договора об ипотеке от 02.02.2018 недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1373000 руб. /л.д. 15/.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более семи месяцев, а сумма неисполненного обязательства (458906, 16 руб.) - свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд определяет начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки в размере 1373500 руб.

Вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ООО МК «Правовой капитал» на погашение задолженности по договору займа.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13546, 62 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10 /. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13545, 52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» к Шориной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Шориной Галины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Правовой капитал» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 458906,16 руб., в том числе основной долг - 292000 рублей, проценты за пользование займом с 03.02.2019 по 26.09.2019 включительно в размере 152398, 16 руб., неустойку с 03.02.2019 по 26.09.2019 включительно в размере 14508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13545, 62, всего взыскать 472451 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1373500 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества, на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шориной Галины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 243 (двести сорок три) рубля, 98 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов