Решение по делу № 33-7305/2022 от 27.07.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-7305/2022

25RS0005-01-2021-005106-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Колобовникову К. В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Колобовникова К.В. и его представителя – Прилепской Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Колобовникову К.В. о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 82 823 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 05.01.2015, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 04.12.2018 денежные средства в размере 82 823 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № было выявлено, что по нему застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Луидор гос. номер № V1N № под управлением Колобовникова К.В. на момент ДТП от 05.01.2015 не была застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», а также МУП г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №».

В ходе судебного разбирательства ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца, третьи лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным. Просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражения на неё, выслушав пояснения стороны ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Колобовников К.В., управлявший транспортным средством марки (автобусом) Volkswagen Crafter Luidor государственный регистрационный знак С601ЕЕ/125, находящимся в собственности МПВ «ВПОПАТ №1».

Гражданская ответственность Колобовникова К.В. была застрахована по страховому полису серии ССС № в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.10.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскан ущерб и понесенные судебные расходы на общую сумму 218 257,50 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 02.12.2015.

27.01.2015 ОАО «Русская страховая транспортная компания» было исключено из Соглашения о ПВУ, в связи с чем, во исполнение требования, поступившего от ПАО СК «Росгосстрах», 04.12.2018 PCА было принято решение о компенсационной выплате в размере 82 823 рубля.

Установив, что гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства, участвовавшего в ДТП 05.01.2015, в установленном законом порядке не застрахована, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083, 1068, 929, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО), а также положениями статьи 20 ТК РФ, исходил из того, что поскольку на момент спорного ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с МПВ «ВПОПАТ №1», гражданско-правовую ответственность по договору страхования, так и за действия работника несет работодатель - МПВ «ВПОПАТ №1», в связи с чем, Колобовников К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, учитывая, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на МПВ «ВПОПАТ №1» истцом заявлено не было, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в порядке регресса к Колобовникову К.В. отказано.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у РСА сведений об исполнении ответчиком трудовых обязанностей в момент ДТП не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы истца о неполучении уведомления суда от 29.03.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица работодателя Колобовникова К.В. - МПВ «ВПОПАТ №1» и о разъяснении положений статьи 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о получении судебной корреспонденции (л.д. 156).

Таким образом, довод истца о нарушении судом его права на обращение с исковым заявлением к надлежащему ответчику подлежит отклонению.

При этом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает ошибочными и подлежащим исключению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Согласно части 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает в силу закона и не является переменой лиц в обязательстве в порядке правопреемства применительно к положениям, предусмотренным статьей 201 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу изложенного, право требования возмещения произведенной компенсационной выплаты возникает у РСА с момента такой выплаты 04.12.2018, в связи с чем, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 30.11.2021 срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.