Решение по делу № 33-6536/2020 от 08.10.2020

Стр. 127г, г/п 00 руб.         

Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6536/2020	город Архангельск
Судья Дружинин И.А.	№ 2-6/2019	11 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.08.2020 об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Б. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.02.2018 по гражданскому делу № по иску И. к Б. о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от 07.04.2016 путем ликвидации установленных дверных проемов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указала на фактическое исполнение решения суда по данному гражданскому делу. Возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство окончено. В этой связи необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Б., И., П., судебный пристав- исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.08.2020 заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

С данным определением не согласился И., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что восстановление капитальной стены в рамках данного дела произошло с нарушением прав собственников. Уточняет, что капитальная стена после ликвидации дверного проема заложена пенобетонными блоками и отштукатурена, однако не восстановлен вентиляционный канал, который должен в ней находиться в соответствии с технической документацией и решением суда по гражданскому делу №. При этом отмечает, что Б. знала о принятии решения по делу № о восстановлении вентиляционного канала. Кроме того, указывает на то, что с Б. в пользу И. взыскана неустойка за неисполнение судебного решения в размере 500 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда, которая до настоящего момента не выплачена.

В возражениях на частную жалобу Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражение относительно доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. обратилась с иском к администрации МО «Северодвинск», государственной жилищной инспекции Архангельской области о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

И. обратился с иском к Б. о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества «<адрес>» от 07.04.2016 путем ликвидации установленных дверных проемов в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>

В рамках данного гражданского дела, определением судьи от 14.02.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11.03.2019 гражданское дело № по иску Б. к администрации МО «Северодвинск», ГЖИ Архангельской области о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии объедено с гражданским делом по иску И. к Б. о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.04.2016, с присвоением объединенному гражданскому делу
№.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2019 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Б. к администрации МО «Северодвинск», ГЖИ Архангельской области о сохранении <адрес>, расположенной в <адрес> по У. Г. в городе <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исковые требования И. к Б. о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества <адрес> от 07.04.2016 удовлетворены. На Б. возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников недвижимого имущества <адрес> от 07.04.2016 путем ликвидации установленного дверного проема в <адрес> на лестничной клетке парадного подъезда <адрес> и восстановления капитальной стены на месте дверного проема за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа от 03.09.2019
№ № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 22.10.2019 в отношении Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.01.2020 приемочной комиссией, в состав которой вошли заместитель председатели Комитета ЖКХ, Тис Администрации Северодвинска, а также ликвидатор ТСНИ «<адрес>» И., подписан акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате переустройства и перепланировки помещение претерпело следующие изменения: заделан дверной проем между коридором квартиры и лестничной клеткой; произведен демонтаж перегородок, дверных блоков; произведено выравнивание стен ГКЛ, ГВЛВ; произведено устройство гидроизоляции пола в ванной и туалете; осуществлен демонтаж санитарных приборов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 12.12.2019 возбужденное в отношении Б. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В положении ч. 1 ст. 144 ГПК РФ определено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя ходатайство
Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2019 по делу № исполнено Б. в полном объеме.

С вышеуказанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что при восстановлении стены
Б. не восстановлен вентиляционный канал, который она обязана восстановить в соответствии с решением по гражданскому делу
№, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены обжалуемого определения быть не может, поскольку неисполнение
Б. обязанностей, возложенных на нее иным судебным решением (гражданское дело №), не имеет юридического значения по существу рассматриваемых требований.

В рамках рассмотрения гражданского дела № И. также не был лишен права на принятие действий по подаче в суд заявления по принятию необходимых обеспечительных мер.

Указанный в частной жалобе довод о том, что Б. до настоящего момента не исполнена обязанность по уплате неустойки за неисполнение судебного решения, апелляционная инстанция также не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для отмены мер по обеспечению иска.

Кроме того, И. не лишен возможности требовать задолженность по невыплаченной неустойке после исполнения основного обязательства по решению суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу И. – без удовлетворения.

Судья                                         Н.Г. Чистякова