Решение по делу № 2-1138/2022 (2-8694/2021;) от 13.09.2021

КОПИЯ

Дело 2-1138/2022 (2-8694/2021)

УИД: 78RS0014-01-2021-009546-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                                                   город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенковой Ирины Вячеславовны к Труфановой Ольге Густавне о взыскании сумы займа, -

УСТАНОВИЛ:

Агеенкова И.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с Труфановой О.Г. сумму долга в размере 16 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1673,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также возместить судебные расходы. В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, возникшего в связи с передачей истцом суммы долга 13.07.2019 года на условиях возвратности.

В судебном заседании истица и ее представитель Семьяннов Р.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления в ее адрес судебной повестки по месту жительства, от получения которой уклонилась. В то же время, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается доставленной. Кроме того, ответчику достоверно известно о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют направленные в адрес суда ходатайства и реализация Труфановой О.Г. права на ведение дела через представителя, присутствовавшего в заседании 15.12.2021 года. Информация о времени и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте суда и могла быть получена ответчиком из указанного источника, что также свидетельствует о ее надлежащем извещении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Росфинмониторинг, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Труфанова О.Г. 13 июля 2019 года взяла у Агеенковой И.В. в долг денежную сумму в размере 16 000 долларов США сроком на три месяца и обязалась возвратить долг не позднее 16 октября 2019 года единовременным платежом, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 45).

В дальнейшем Труфанова О.Г. в расписке подтвердила факт наличия обязательства перед истцом по возврату долга в сумме 16 000 долларов США, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с продажи своей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Содержание расписки, написанной Труфановой О.Г. собственноручно, позволяет квалифицировать правоотношения сторон как заемные, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в расписке указано на заемный характер обязательства, а также на обязательство по возврату суммы, полученной ответчиком у истца. Обратное суду не доказано.

Учитывая установленный факт исполнения заемщиком (Агеенковой И.В.) обязательства по передаче Труфановой О.Г. денежных средств в долг и неисполнение ответчиком обязательства по возврату сумм долга в срок, указанный в расписке (до 16.10.2019), суд, руководствуясь ст. 307-310 ГК РФ, полагает, что Агеенкова И.В. обоснованно предъявила требование о взыскании с ответчика сумм долга.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из буквального толкования условий состоявшегося между сторонами договора, который ни заимодавцем, ни заемщиком не оспаривался, недействительным не признавался, Агеенкова И.В. и Труфанова О.Г. договорились о передаче займа по договору денежных средств в валюте США. Между тем, как указывалось выше, расчет в иностранной валюте между гражданами - резидентами ограничен ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

С учетом изложенного, суд, установив, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, приходит к выводу о том, что с Труфановой О.Г. в пользу Агеенковой И.В. следует взыскать основной долг по договору займа – 16 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства.

Одновременно в силу ст. 809 ГК РФ суд признает обоснованным и требование Агеенковой И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку заемные средства были переданы в долларах США, а учетная банковская ставка рефинансирования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации к денежному обязательству, выраженному в рублях Российской Федерации, применение данной ставки для валютных обязательств недопустимо.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года должна применяться официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения кредитора, а при отсутствии данных о такой ставке размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. При отсутствии и таких публикаций, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд берет его за основу. Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 16.10.2019 по 12.01.2021 г.г. в размере 1 673,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтвержден договором от 23.08.2021 года квитанцией на сумму 32 500 рублей от 10.09.2021 г.

Принимая во внимание объем защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие каких – либо возражений ответчика, суд взыскивает с Труфановой О.Г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей, в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агеенковой Ирины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Труфановой Ольги Густавны в пользу Агеенковой Ирины Вячеславовны сумму займа в размере 16 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 16.10.2019 по 12.01.2021 г.г. в размере 1 673,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: