Решение по делу № 2-7050/2014 от 19.11.2014

Дело №2-7050/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Салихов З.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец Салихов З.С. исковое заявление поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО«<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования в части взыскания процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат истец Салихов З.С. в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 16, 18-19), о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением штата Приказом № ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ.

Как утверждает истец, и в установленном порядке не опроверг ответчик, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Салихову З.С. выплачена не была.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Обратившись в суд, Салихов З.С. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства выплаты Салихову З.С. на день постановления судом решения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно представленному в материалы дела расчетному листку (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины. Таким образом, издержки суда подлежат возмещению за счет средств ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 140, 236 ТК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья О.О. Соболева