Решение по делу № 33-3378/2014 от 31.03.2014

Судья Арефьев В.Н. Дело № 33 -3378/2014 А- 55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Астафьева В.В. к ОАО «Тайнинское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе директора ОАО «Тайнинское» Соловьева Н.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Тайнинское» в пользу Астафьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 326 652 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6564 рублей, а всего взыскать 342916 (триста сорок две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев В.В. обратился с иском к ОАО «Тайнинское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - 308996 рублей, утрату товарной стоимости - 17656 рублей 12 копеек, за проведение оценки - 5500 рублей, за эвакуатор - 4 200 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6564 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> на 29 км автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащим ему, и коровой, принадлежащей АО «Тайнинское». Причиной ДТП послужило нарушение пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения скотником ОАО «Тайнинское» Маркусом С.А., который в нарушении ПДД при перегоне животных через проезжую часть дороги вне специально отведенного места, оставил животное на дороге без надзора, а также перегонял скот в темное время суток. <дата> года сотрудниками ГИБДД в отношении Маркуса С.А., признанного виновным в ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ОАО «Тайнинское» Соловьев Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что имеется вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который также нарушил правила дорожного движения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Тайнинское» Старченкова Д.А., действующего по доверенности от <дата> года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются к непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Астафьев В.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №

<дата> года в 22 час. 40 мин. на 29 км автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением Астафьева В.В., с коровой, принадлежащей ОАО «Тайнинское». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астафьева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 № от <дата> года работник ОАО «Тайнинское» Маркус С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Астафьев В.В., управляя автомашиной, двигался по направлению с.Дзержинское по своей полосе движения по ходу направления движения. В схеме указано, что с левой стороны дороги на дорогу выходили коровы. Место удара произошло на полосе движения автомашины Toyota Land Cruiser 200. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 «Прогон скота» не установлен.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наезд автомобилем под управлением Астафьева В.В. на корову, принадлежащую ответчику, произошел по вине работника ОАО «Тайнинское» Маркуса С.А., который нарушил пункты 24.7. 24.5 ПДД РФ, так как прогонял животных через дорогу вне специально отведенного для этого места, а также в темное время суток, при этом видел приближающийся к месту прогона автомобиль под управлением Астафьева В.В., тем самым создал аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года следует, что автомашина Toyota Land Cruiser 200 имеет повреждения: капот, решетка радиатора, оба передних крыла, передний бампер, радиатор, передние фары, возможны скрытые дефекты, переднее ветровое стекло.

Проведенной по делу автоэкспертизой автомобиля Toyota Land Cruiser 200 была определена стоимость материального ущерба, которая, с учетом износа деталей, составила 308 996 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 656 рублей 12 копеек.

Дав оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ как достоверному доказательству, суд признал его подтверждающим требования Астафьева В.В. и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,326 652 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценки, оплате услуг эвакуатора и государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Указанные выводы об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Астафьева В.В. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку истец в зоне действия знака «Перегон скота» неверно выбрал скоростной режим, не предпринимал мер к торможению и двигался с включенным ближним светом фар, являются несостоятельными. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 1.26 «Прогон скота» не установлен. Проведенной по делу экспертизой установлено, что при скорости движения автомобиля, как в 70 так и в 90 км/час возможности предотвратить столкновение с коровой у водителя не имелось. Доказательств превышения скоростного режима истцом, стороной ответчика не представлено. О том, что коровы появились на дороге неожиданно, в ночное время суток, подтвердил и пастух Маркус С.А. Движение истца с включенным ближним светом фар при установленном факте неожиданного появления животных на дороге в темное время суток, не свидетельствует о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебной коллегии не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика перед экспертом не был поставлен вопрос о скорости движения автомобиля истца, подлежит отклонению, поскольку как видно из дела, такой вопрос на разрешение экспертов ответчик поставить не предлагал (л.д.50). Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что при движении истца со скоростью 70-90 км\час он не имел технической возможности предотвратить ДТП. После ознакомления с данным заключением экспертов, ответчиком никаких других ходатайств, не заявлялось. Доказательств нарушения скоростного режима истцом, стороной ответчика не представлено

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ОАО «Тайнинское» Соловьева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: