Решение по делу № 2-1518/2018 ~ М-1222/2018 от 31.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца в лице конкурсного управляющего ООО «Гранит» Громогласова С.Н.

- представителя ответчика Донскова С.Н. Кувалевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «Гранит» Громогласова С.Н. к Донскову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - конкурсный управляющий ООО «Гранит» Громогласов С.П. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Донскову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее:

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, Громогласов С.П. утвержден конкурсным управляющим.

В ходе анализа документов истцом выявлено следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гранит» №, открытом в ПАО «Сбербанк», на счет Донскова С.Н. №, открытый ПАО «Сбербанк» по платежным поручениям и реестрам без указания назначения платежа перечислены денежные средства в размере 19 842 885 руб. 76 коп., при этом отсутствуют договор, спецификация, накладные, акты приема-передачи, подтверждающие основания таких переводов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия не была исполнена.

Истец первоначально предъявил требования о взыскании с Донскова С.Н. в пользу ООО «Гранит» денежных средств в сумме 19 842 855 руб. 76 коп.

(т.х л.д.х-х)

Впоследствии истец размер заявленных исковых требований уменьшил, указав, что денежные средства в сумме 19 175 941 руб. 78 коп., перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы на основании решения Арбитражного суда, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Гранит» денежные средства в оставшемся размере – в сумме 666 943 руб. 98 коп.

(т.х л.д.х-х)

В судебном заседании истец Громогласов С.П. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Одновременно указал, что ООО «Гранит» не обладало необходимыми материальными ресурсами (автомобилями и строительной техникой) для выполнения работ, с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда № на выполнение работ по восстановлению благоустройства на объектах, правообладателем которых является ОАО «<данные изъяты>», ориентировочная цена договора составила 29 016 671 руб. 41 коп., работы были выполнены на сумму 29 379 537 руб. 69 коп. в соответствии с утвержденной сметной документацией, выполнение работ подтверждено Актами о приемке выполненных работ по форме КС 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ, подписанных сторонами, работы ООО «Гранит» приняты без замечаний, в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «<данные изъяты>» на сумму 29 379 537 руб. 69 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение субподрядных работ между ООО «Гранит» и ООО «<данные изъяты>», решением Арбитражного суда <адрес> по делу № подтверждено выполнение работ по благоустройству на сумму 7 788 768 руб. 81 коп. Работы выполнялись юридическими лицами, а не ответчиком Донсковым С.Н., по имеющимся бухгалтерским документам подтверждается поставка товаров, выполнение работ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Отсутствуют сведения о взаимоотношениях ООО «Гранит» с Донсковым С.Н., не представлено доказательств того, что между ООО «Гранит» и Донсковым С.Н. сложились отношения подряда, что взыскиваемые истцом денежные средства были переведены в счет оплаты по договору подряда, к представленному стороной ответчика договору подряда просит отнестись критически, оригинал указанного договора не представлен. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Донсков С.Н. в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя Кувалеву Л.В.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Донскова С.Н.

Представитель ответчика Донскова С.Н. Кувалева Л.В. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, указала, что между ООО «Гранит» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены х договора подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории в <адрес> на объектах ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку ООО «Гранит» не обладало необходимыми материальными ресурсами (автомобилями и строительной техникой) для осуществления данного вида работ, между ООО «Гранит» в лице генерального директора Б.В.А. (заказчик) и Донсковым С.Н. (подрядчик) был заключен договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории в <адрес> на объектах ОАО «<данные изъяты>». Работы были выполнены Донсковым С.Н. и привлеченными им третьими лицами: Б.П.В., Ш.А.В., Д.Д.В., К.А.В., К.А.Н., которые не являются работниками ООО «Гранит».

У Донскова С.Н. в собственности имелось несколько грузовых автомобилей, у Б.П.В., Ш.А.В.., Д.Д.В., К.А.В., К.А.Н. также имелась строительная техника и грузовые автомобили для выполнения всего комплекса работ. Для проведения строительных работ вышеуказанным лицам выписывались пропуска для проезда на объекты ОАО «<данные изъяты>», сотрудники (диспетчеры) ОАО «<данные изъяты>» общались с К.А.Г., телефон которого был указан в договоре подряда в качестве контактного телефона подрядчика, К.А.Г. выезжал на место и вместе с сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» осматривали строительный объект для определения объема выполняемых работ, а также подписывали акты приема-передачи объекта под благоустройство, по окончании работ выполнялись фотографии каждого объекта и с электронной почты Б.П.В. направлялись на электронную почту объекта благоустройства ОАО «<данные изъяты>», в дальнейшем вся документация передалась Б.В.А. После оформления актов выполненных работ ОАО «<данные изъяты>» перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Гранит», а ООО «Гранит» перечисляло средства на счет Донскова С.Н. ООО «Гранит» не представлено доказательств выполнения работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственными силами, сам факт заключения указанных договором и оплаты по ним стороной истца не оспаривается. Между ООО «Гранит» и Донсковым С.Н. сложились фактические отношения по договору подряда, перечисление денежных средств со счета ООО «Гранит» на счет Донскова С.Н. производилось в счет оплаты услуг по договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При подаче иска истцом был пропущен срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(т.х л.д.х-х)

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания.

По ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены свидетели К.А.Г., Д.Д.В.., Б.П.В.

Свидетель К.А.Г. показал, что он отвечал за приемку адресов, где требуется выполнение работ, подписывал акты между ООО «Гранит» и заказчиком. Донсков С.Н. был учредителем ООО «Гранит», пригласил его выполнять работы. Он – свидетель – выступал от имени ООО «Гранит». ОАО «<данные изъяты>» раскапывал территорию, через диспетчера водоканала ему – свидетелю – поступал звонок, ему сообщалось, где производятся работы, его – свидетеля – телефонный номер был у диспетчера ОАО «<данные изъяты>». Он приезжал, вместе с представителем водоканала составляли Акт, он – свидетель – подписывал акт как представитель ООО «Гранит», это было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились ежедневно, в основном, в <адрес> и <адрес>х. На место он выезжал на собственном автомобиле, задания исходили от него, он звонил Донскову С.Н., у того была своя техника, автомобили «<данные изъяты>», тот привозил песок, бордюрный камень, плитку. Акты были в <адрес>, передавались Б., Ш. или Донскову. Они все делали вместе. Донсков С.Н. оплату передавал по истечении месяца. Он – свидетель – официально в ООО «Гранит» трудоустроен не был, его пропускали по паспорту, он говорил, что от ООО «Гранит». Он находился в контакте с начальником производства водоканала В.А., тем проверялся объем работ, в акте подписи ставили мастера. Заработная плата его составляла 30-40 000 руб., работал с ДД.ММ.ГГГГ, с Донсковым С.Н. письменного договора не заключал, фамилию Б. слышал, видел эту фамилию в ведомостях, лично Б. не знает. Как Донсков С.Н. оформлял движение денежных средств – не знает. Не слышал названий организаций «<данные изъяты>», ТК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Свидетель Д.Д.В. показал, что Донскова С.Н. знает, тот обращался по работам для ОАО «<данные изъяты>». Они работали по благоустройству в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Гранит». У него – свидетеля - своя спец.техника: фронтальный погрузчик, самосвал, были «<данные изъяты>». У ООО «Гранит» техники не было, техника и товар были его – свидетеля. Они где-то укладывали асфальт, где-то устанавливали бордюры. Диспетчер водоканала сообщала заявку К., выполняли он – свидетель и Б.. Работы выполняли год, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, работа была ежедневной, весной и летом постоянно работали. Донсков С.Н. занимался стройматериалами. Они выезжали, осматривали объект, заказывали через Донскова С.Н. материал. Материал возила его – свидетеля – техника и техника Донскова С.Н. Работу сдавали по актам, представитель водоканала проверял. Кроме них работы выполняли и другие лица, они работали в <адрес>. Он – свидетель – общался с М.А., ходили в водоканал в отдел благоустройства, басов подписывал договор, он передавал. Он – свидетель – не являлся работником ООО «Гранит», у него был договор с ООО «Гранит», который в настоящее время утрачен. С Донсковым С.Н. он договоров не заключал. Заработанные средства он получал налично, расписывался в РКО в офисе «Гранита» по <адрес>, деньги передавал Донсков С.Н., по договору оплата была с процентами, он зарабатывал 50 000 руб.. Не слышал названий организаций «<данные изъяты>», ТК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Свидетель Б.П.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ Дубакин Д.В. попросил его вести ведомости выполненных работ. У них была бригада. К. принимал заявки от диспетчера водоканала, передавал ему – свидетелю, он – О.П.. П.О. сообщал ему – свидетелю – о выполненных работах, он составлял ведомость, прикладывал фото и передавал в водоканал в подтверждение того, что работы выполнены. Если требовались материалы (щебень, песок), он просил Д., иногда просил Донскова. Привозили материалы на технике Донскова, Д., Ш.. Он – свидетель – работал постоянно и ежедневно, на объекты не ездил, ездил К. и передавал ему, а он – свидетель – передавал документы Д. и Ш., те отвозили. Он – свидетель – распределял, что нужно делать рабочим, а Д. и Ш. определяли, что нужно привезти. Когда он выполнял ведомости, то смету передавал Б., тот по документам директор. Большую часть заработка он – свидетель – получал от Д. и Ш.. На работу его позвал Д., потом все вместе встретились с Донсковым С.Н., тот объяснил, как они будут работать: он должен был составлять ведомости, направлять удаленному сметчику, тот производил обсчет, после подписания Б. Д. и Ш. увозили документы в водоканал. Между ним – свидетелем и Донсковым С.Н. никаких договоров не было. Названия «<данные изъяты>», ТК «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ему не знакомы.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гранит» на счет Донскова С.Н. было перечислено 19 842 885 руб., что следует из выписок по операциям на счете, чекам на выдачу наличных и реестров денежных средств

(т.х л.д.х-х, х, х-х)

По операциям на вышеуказанную сумму назначение платежей не отражено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Гранит», признав недействительной сделку по перечислению со счета ООО «Гранит» в пользу Донскова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 19 175 941 руб. 78 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Донскова С.Н. была оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика указывает на то, что взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, это платежи по договору бригадного подряда, оригинал которого у ответчика не сохранился.

В материалы дела представлена копия Договора бригадного подряда, согласно которому договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сторонами договора являются ООО «Гранит» в лице генерального директора Б.В.А. (заказчик) и бригада в лице Донскова С.Н. (подрядчик), предметом договора является выполнение в установленный срок по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных третьих лиц (иные бригады) комплекса работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории в <адрес> на объектах ОАО «<данные изъяты>». Ориентировочная цена договора составляет 21 000 000 руб. Стоимость работ определяется на основании согласованных сторонами смет и подписанных актов выполненных работ.

(т.х л.д.х-х)

Оригинал указанного договора стороной ответчика не представлен, сметы и подписанные сторонами акты выполненных работ ответчиком не представлены, доказательств выполнения каких-либо работ не представлено.

Сторона истца факт выполнения каких-либо работ на основании представленного ответчиком договора отрицает.

Копия представленного ответчиком Договора бригадного подряда датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ОАО «<данные изъяты>» следует, что генеральный директор ООО «Гранит» Б.В.А. обратился с просьбой разрешить допуск сотрудникам ООО «Гранит» Б.П.В., Ш.А.В., Д.Д.В., К.А.Г. и К.А.Н. для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.х л.д.х)

Сведений об обращении в ОАО «Нижегородский водоканал» по вопросу организации пропускного режима вышеуказанным лицам на основании иных договоров материалы дела не содержат.

Свидетель Д.Д.В. показал, что работал по благоустройству в период конец ДД.ММ.ГГГГ, действовали от лица ООО «Гранит», с ООО «Гранит» у него – Д.Д.В. был договор, который он потерял.

Свидетель К.А.Г. также указал, что начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, работал в период ДД.ММ.ГГГГ, его на территорию ОАО «Нижегородский водоканал» пропускали по паспорту, говорил, что от ООО «Гранит», письма

Доводы стороны ответчика о том, что на основании бригадного подряда, копия которого представлена стороной ответчика, работы выполнялись не являющимися работниками ООО «Гранит», в ведомостях видел фамилию Басова.

Свидетель Б.П.В. также указал в качестве начала работ конец ДД.ММ.ГГГГ-начало ДД.ММ.ГГГГ, указал, что выполнял ведомости, сметы и ведомости предоставляли Б., который по документам был руководителем ООО «Гранит», Д.Д.В. и Ш.А.В. после подписания Б.В.А. отвозили документы в ОАО «<данные изъяты>».

Вышеприведенные доказательства, в совокупности, свидетельствуют о том, что работы выполнялись не в рамках представленного стороной ответчика договора бригадного подряда, надлежащих доказательств заключения и исполнения договора бригадного подряда стороной ответчика не представлено.

В материалы дела МРИ ФНС Росси № представлены выписки из книг покупок ООО «Гранит» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» приобретались материалы в ООО «<данные изъяты>» на сумм более 14 миллионов рублей.

Ответчиком Донсковым С.Н. ни одного платежного документа, подтверждающего несение расходов на выполнение каких-либо ремонтных работ не представлено, сторона ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений на иск, не была лишена возможности представить сведения о произведенных оплатах за материалы, обратившись к продавцам, запросив выписки по счету, с которого была произведена оплата.

Ни одного доказательства, подтверждающего позицию ответчика, в материалы дела не представлено, из показаний допрошенных по делу свидетелей факт выполнения работ по представленному стороной ответчиком договору не подтверждается.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок на возмездное выполнение работ и на возмездное оказание услуг (доказательств их заключения стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено) свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на заявленную в иске сумму, стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

В силу положений ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.(ч.1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.(ч.2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.(ч.3)

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что иск был направлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района <адрес> подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 9 869 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 666 943 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 869 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░             /░░░░░░░/                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░