Решение по делу № 2-85/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-85/2019                                                                                      

33RS0009-01-2019-000002-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                  5 мата 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретарях судебного заседания Котовой Е.М., Галкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Камешковского района, МКУ КУМИ Камешковского района Владимирской области, администрации МО Сергеихинское Камешковского района о признании договора приватизации недействительным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3,           ФИО4, администрации Камешковского района, МКУ КУМИ Камешковского района Владимирской области, в котором просил признать договор от Дата обезл. № о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный между АО ОТ «Сергеихинская ткацкая фабрика» и гражданами ФИО4 и ФИО3 недействительным; признать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1987 года фактически проживает и с Дата обезл. зарегистрирован в указанной квартире. Дата обезл. отбыл для прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации, по окончании которой проживал и работал в г.Москва. В настоящее время проживает по адресу регистрации. Зная, что спорная квартира приватизирована, у него никогда не возникало сомнений относительно законности приватизации данного жилого помещения. Документов, связанных с правом собственности на квартиру, он не видел и был уверен в том, что приватизация совершена с соблюдением его законных прав и интересов, и что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ему, его матери и ее бывшему супругу ФИО3 Однако после того, как Дата обезл. ФИО3 предпринял попытку государственной регистрации прав на указанную квартиру в размере 1/2 доли, он понял, что его права нарушены, так как в квартире на момент выдачи договора приватизации от Дата обезл. № проживало и было зарегистрировано 3 человека: истец, ФИО4, ФИО3 Поэтому истец полагает, что доли в квартире должны быть распределены по 1/3 каждому. В соответствии с спорным договором ФИО4 и ФИО3 безвозмездно передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 41,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: ..... По мнению истца, спорная квартира приватизирована с нарушением его прав и без учета его интересов, поскольку при оформлении договора приватизации он необоснованно не был включен в указанный договор.

Определением суда от Дата обезл. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Сергеихинское Камешковского района.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, просила их удовлетворить. Право истца на приватизацию в спорной квартире не оспаривала.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель                             ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований к своему доверителю по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, а так же исходя из того, что ФИО10 не имел законных прав на приватизацию жилого помещения. При этом представитель ФИО3 не оспаривал возможность удовлетворения иска к второму ответчику - ФИО4

Представители ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области, МКУ КУМИ Камешковского района Владимирской области по вызову суда не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали в удовлетворении исковых требований. МКУ КУМИ так же указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации МО Сергеихинское Камешковского района по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что на основании выписки из похозяйственной книги ФИО10 был зарегистрирован в .... вместе с ФИО4, ФИО3 На момент оформления спорного договора приватизации имел право на участие в приватизации 1/3 доли квартиры. Требования истца полагал законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ГУП ВО БТИ в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п.1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом совокупности приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного суда РФ суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следовало исчислять с момента достижения истцом ФИО2 совершеннолетия, то есть с 22.09.1997.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО3 ФИО2 пропущен, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации от Дата обезл. №, заключенного между акционерным обществом открытого типа «Сергеихинская ткацкая фабрика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны относительно правоотношений, регулируемых указанным договором между акционерным обществом открытого типа «Сергеихинская ткацкая фабрика» и ФИО3 Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании за истцом 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., являются производными от искового заявления о признании договора приватизации квартиры недействительным, поэтому так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

В абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности ФИО2 не исключает удовлетворения его требований к ФИО4, которая согласилась с заявленными требованиями в полном объеме и не оспаривала права истца на участие в приватизации спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Дата обезл. между акционерным обществом открытого типа «Сергеихинская ткацкая фабрика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны заключен договор приватизации №, на основании которого ответчики приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: .....

Согласно выпискам из похозяйственной книги № Дата обезл. - 1990 г.г., а так же за 1991 - 1997 г..... .... .... членами хозяйства по адресу: ...., указаны ФИО4, ФИО3, ФИО10

Исходя из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, вышеуказанная квартира Дата обезл. поставлена на кадастровый учет с присвоенным кадастровым номером 33:06:071401:149, с указанием адреса: .....

В силу ч.3 с.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ФИО4 полностью признала исковые требования, суд с учетом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание данным ответчиком иска и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение в данной части не мотивирует.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора приватизации от Дата обезл. №, заключенного между акционерным обществом открытого типа «Сергеихинская ткацкая фабрика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, относительно правоотношений, регулируемых указанным договором между названным акционерным обществом и ФИО4, включая в состав участников данного договора ФИО2 наравне с ФИО4

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В п.1 ст.254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из п.2 ст.254 ГК РФ усматривается, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку спорный договор установил право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение без его раздела по долям, суд исходит из того, что восстановление права истца на приватизацию, сопряженное с удовлетворением иска к ФИО4, возможно только лишь путем выделения в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., соответствующей его размеру участия в договоре приватизации, и признания за ФИО2 и ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., соответствующих размеру участия последней в спорном договоре. Такой порядок определения долей, по убеждению суда, согласуется с приведенными нормами материального права.

Рассматривая требования истца к ответчикам - администрации Камешковского района Владимирской области, МКУ КУМИ Камешковского района Владимирской области, администрации МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области, суд исходит из того, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. Доказательств того, что этими лицами нарушены права истца, в материалы дела не представлено. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации от Дата обезл. №, заключенного между акционерным обществом открытого типа «Сергеихинская ткацкая фабрика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, оставить без удовлетворения относительно правоотношений, регулируемых указанным договором между акционерным обществом открытого типа «Сергеихинская ткацкая фабрика» и ФИО3.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора приватизации от Дата обезл. №, заключенного между акционерным обществом открытого типа «Сергеихинская ткацкая фабрика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны, удовлетворить относительно правоотношений, регулируемых указанным договором между акционерным обществом открытого типа «Сергеихинская ткацкая фабрика» и ФИО4, включив в состав участников данного договора ФИО2 наравне с ФИО4.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Выделить в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий                Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019