Решение по делу № 8Г-16214/2022 [88-20078/2022] от 14.06.2022

I инстанция- Крон И.В.

II инстанция – Цветков В.В. (предс., докладчик), Беляк А.С., Долгинцева Т.Е.

УИД 69RS0№-23

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации <адрес> к Ивановой ФИО17 о выкупе нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и по встречному иску Ивановой ФИО16 к администрации <адрес> о возмещении убытков

по кассационной жалобе Ивановой ФИО18 на решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;у с т а н о в и л а: администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Ивановой Е.С. о выкупе нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с када

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Ивановой Е.С. о выкупе нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № площадью 1642 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом, а также об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения (стоматологической поликлиники), расположенного на первом этаже данного дома. Изъятие земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется с целью сноса многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. На основании вышеуказанного решения было принято решение об изъятии нежилого помещения у ответчика путём выкупа. Сумма выкупа установлена на основании отчёта об оценке выкупной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о выкупе по предлагаемым истцом условиям не достигнуто, поскольку ответчик не согласен с выкупной стоимостью нежилого помещения.

Истец просил изъять для муниципальных нужд объект недвижимости - нежилое помещение стоматологической поликлиники с кадастровым № ФИО19, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м, установив сумму возмещения в размере 242 000 руб.

Ответчик Иванова Е.С. обратилась в суд со встречным иском о возмещении убытков в размере разницы между предлагаемой выкупной ценой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в администрацию <адрес> досудебную претензию с просьбой о заключении соглашения о выкупе спорного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём недвижимого имущества для муниципальных нужд <адрес> с суммой возмещения 242 000 руб. <адрес>, реализуя своё право на принятие решения об изъятии земельного участка, и реализовав его путём принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, причинило убытки её собственности в размере 1 638 000 руб. (1 880 000 руб. - 242 000 руб.), которые просила взыскать с администрации <адрес> в лице её финансовых органов.

Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования администрации <адрес> к Ивановой Е.С. удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд объект недвижимости - нежилое помещение стоматологической поликлиники, с кадастровым номером ФИО20, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м.

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером ФИО21, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м, принадлежащее Ивановой Е.С., в размере 242 000 рублей. Установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается администрацией <адрес> после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Ивановой Е.С.; Иванова Е.С. обязана в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в администрацию <адрес> реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства администрации <адрес> по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета администрации <адрес>; в случае отказа Ивановой Е.С. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся администрацией <адрес> на депозит нотариуса. Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ивановой Е.С. на нежилое помещение с кадастровым номером ФИО22, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м, перехода и возникновения права муниципальной собственности <адрес> на данный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Е.С. к администрации <адрес> о взыскании убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Иванова Е.С. в лице адвоката Григорьева Д.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой просила их отменить, удовлетворить требование о возмещении убытков, оставить в силу решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что на отсутствие в судебных актах обоснования отказа в удовлетворении встречного иска. Указала на необходимость равноценного возмещения и равенства всех участников правоотношений, соразмерность и обеспечение баланса интересов прав и интересов участников гражданского оборота.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Иванова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации <адрес> по доверенности Васильеву О.Н., выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ивановой Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м.

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации региональной программы «Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 годы», утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, муниципальной программы «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2016-2017 годы», утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества <адрес> в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>», акта о приёме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, решения жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обмене по договорам мены жилых помещений (квартир), в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, по адресу: <адрес>.

С собственниками жилых помещений указанного жилого дома администрацией заключены договоры мены.

<адрес> в рамках программных мероприятий обеспечила переселение граждан из аварийного жилищного фонда путём приобретения жилых помещений в многоквартирных домах, при этом предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийных домах, иных помещений программными мероприятиями не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.С. обратилась в администрацию <адрес> о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ей нежилого помещения, находящегося в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар.

По факту покушения на умышленное уничтожение многоквартирного жилого дома было возбуждено уголовное дело в отношении Громова Д.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 УК РФ в отношении Громова Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе расследования уголовного дела по факту пожара, на первом этаже многоквартирного жилого дома существенных повреждений нет.

Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Ивановой Е.С. к администрации <адрес> о признании бездействия, выразившегося в невынесении решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, путем заключения с ней соглашения о выкупе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, незаконным и возложении обязанности по заключению соглашения о выкупе этого нежилого помещения с прекращением права собственности на него. При этом суд указал на возможность восстановления нарушенного права Ивановой Е.С. путём обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1642 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 454,1 кв.м, а также об изъятии нежилого помещения площадью 63,5 кв.м, расположенного на первом этаже указанного жилого дома.

Согласно представленному администрацией отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-Профи», выкупная стоимость - размер возмещения за изымаемое нежилое помещение Ивановой Е.С. составляет 242 000 руб.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложением материалов оценки выкупной стоимости получены Ивановой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако ею не подписано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55, 56.2-56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изъятие недвижимого имущества ответчика необходимо для муниципальных нужд (сноса признанного аварийным многоквартирного жилого дома), процедура изъятия истцом соблюдена, но соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, в связи с чем имеются правовые основания для принудительного изъятия у ответчика недвижимого имущества с определением выкупной цены в размере 242 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины администрации <адрес> в причинении Ивановой Е.С. убытков в результате произошедшего пожара, а также доказательств противоправности действий (бездействия) администрации, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками Ивановой Е.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов не усматривает, поскольку их выводы основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи