Решение по делу № 33-4734/2022 от 28.06.2022

    Судья Мельникова И.В.                                                                                   дело № 33-4734/2022

                                                                                                     дело № 2-1134/2022 (1-я инст)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 июля 2022 года                                    г. Ханты-Мансийск

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

        председательствующего судьи Ишимова А.А.,

        судей Башковой Ю.А., Дука Е.А.,

        при секретаре Бессарабове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования город Нефтеюганск, к Соколову Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

    Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования город Нефтеюганск, обратился в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

    Требования мотивированы тем, что приговором Нефтеюганского районного суда от 19.07.2021 года, оставленным без изменения определением суда ХМАО – Югры от 19.01.2022 года, Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в период с 25.12.2015 года по 30.12.2015 года Соколов В.В., являясь директором МКУ «УКС» г. Нефтеюганска, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинил администрации города Нефтеюганска ущерб в размере 96 072 937,87 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный совершением преступления, в вышеуказанном размере.

    Представитель ответчика Молчанов В.Н. в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на приговор Нефтеюганского районного суда от 19.07.2021 года и апелляционное постановление суда ХМАО – Югры от 19.01.2022 года, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Соколова В.В. в причинении вреда, равно как и отсутствие доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба.

    Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора в суде первой инстанции возражал против удовлетворения данного ходатайства.

    Представитель третьего лица ООО «ЮВиС» Усольцев Ю.А. в суде первой инстанции поддержал поданное стороной ответчика ходатайство.

    Определением Нефтеюганского районного суда производство по делу приостановлено до результатов проверки в кассационном порядке приговора Нефтеюганского районного суда от 19.07.2021 года и апелляционного постановления суда ХМАО – Югры от 19.01.2022 года.

    В частном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит определение суда отменить. Указывает об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Утверждает, что вина Соколова В.В. и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от 19.07.2021 года, в связи с чем невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует. Ссылается на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

    В возражениях на частное представление ответчик Соколов В.В. просит определение оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и было указано ранее, приговором Нефтеюганского районного суда от 19.07.2021 года Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от 19.01.2022 года указанный приговор Нефтеюганского районного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

    Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры установлено, что в результате преступных действий Соколова В.В. муниципальному образованию город Нефтеюганск причинен ущерб в размере 96 072 937,89 рублей.

    В связи с тем, что гражданский иск о взыскании ущерба в рамках уголовного дела не заявлялся, прокурор обратился в суд с указанным иском.

    Суд первой инстанции, установив, что Соколовым В.В. в кассационном порядке обжалуется приговор Нефтеюганского районного суда от 19.07.2021 года и апелляционное постановление суда ХМАО – Югры от 19.01.2022 года, приостановил производство по настоящему делу, исходя из того, что принятый по результатам рассмотрения уголовного дела судебный акт повлияет на существо принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу.

    Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

    Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 53.2 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012№    26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из системного толкования приведённых норм и фактических обстоятельств дела следует, что невозможность рассмотрения гражданского дела отсутствует, поскольку вина Соколова В.В. и размер причиненного ущерба установлены, приговор вступил в законную силу, дело разрешено по существу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Подача ответчиком кассационной жалобы на приговор суда и на апелляционное определение судебной коллегии основанием для приостановления производства по делу не является.

    При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2022 года отменить.

    Гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования город Нефтеюганск, к Соколову Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

    Председательствующий                                                      Ишимов А.А.

            Судьи                                                                                      Башкова Ю.А.

                                                                                                             Дука Е.А.