Решение по делу № 11-80/2018 от 14.05.2018

№ 11-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АСЦЖ» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 04 апреля 2018 по делу по иску ООО «АСЦЖ» к Алексееву А.А., Алексеевой Р.Р. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСЦЖ» обратилось в суд с иском к Алексееву А.А., Алексеевой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что ответчики проживают по адресу : <адрес>, в течении длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем у них образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37039,20 руб. В судебном заседании истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчиков соразмерно доли каждого ответчика за капитальный ремонт общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «АСЦЖ» к Алексееву А.А., Алексеевой Р.Р. о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения норм материального права.

Ответчик Алексеев А.А. и его представитель с жалобой не согласны.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией <адрес>, ответчики являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что представленное дополнение истца к иску в части измененного требования имеет множество противоречий, кроме того, истцом не представлено документов, что ответчики взяли на себя обязательство по уплате долга бывшего собственника данной квартиры.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы ответчиков о том, что они не брали на себя обязательства по оплате задолженности по коммунальным платежам предыдущего собственника опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 года ( л.д.78), из которого видно, что опрошенная Алексеева Р.Р. пояснила, что вместе с мужем купили указанную квартиру за 1300000 рублей, при покупке квартиры за квартирой был долг по коммунальным платежам в размере 291711,53 руб., они договорились, что сумму долга они вычитают из суммы стоимости квартиры и погасят долг, погасили 231000 рублей, после этого сходили в АСЦЖ и узнали, что можно оставшуюся часть долга погасить частями.

При этом в договоре купли-продажи квартиры, по которому ответчики приобрели указанную квартиру действительно указано, что квартира продается по цене 1000000 рублей ( л.д.73).

Ссылки представителя ответчика о том, что ответчики вносили денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в большем размере не в счет погашения задолженности, а в счет текущих платежей опровергаются указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, тем более, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ответчики ежемесячно получали счета-квитанции, в которых указывалось о размере задолженности, погашении долга и др. сведения, каких-либо возражений с их стороны не поступало. При этом суд отмечает, что размер аванса в платежных документах не значится, как и переплата.

Кроме того, согласно п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Истец поступающими от ответчиков платежами погашал как текущие начисления, так и задолженность при том, что при поступлении платежей в сумме, не соответствующей начисленной за конкретный месяц, вносимые в указанный период платежи могли идти на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период в соответствии с положениями ч. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иного соглашения между ответчиком, который в силузакона обязан, а не вправе производить полную оплату платежного документа, и истцом не имелось и не имеется, доказательств обратного ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд отмечает, что действительно, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, ссылки представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы долга по капитальному ремонта не могут служить единственным основанием для отказа в иске, поскольку как видно из представленных документов, в частности, архива начислений по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете задолженности ответчиков по капитальному ремонту с апреля 2015 года по февраль 2018 года сумма долга составит 6335, 98 руб., истцом заявлена меньшая сумма, данных о том, что истцом неправильно погашалась задолженность по данной услуге материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что при наличии большой задолженности по другим услугам, услуга по капитальному ремонту погашалась в меньшем размере.

Тем более, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что некоторое время они оплачивают коммунальные платежи в меньшем размере, чем указано в счете-квитанции.

При таких данных, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков соразмерно их доле 6307,63 руб. – задолженность по услуге капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования госпошлина в возврат.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «АСЦЖ» к Алексееву А.А., Алексеевой Р.Р. о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу ООО «АСЦЖ» 3153,81 руб. в счет задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт и 200 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Алексеевой Р.Р. в пользу ООО «АСЦЖ» 3153,81 руб. в счет задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт и 200 руб. в возврат госпошлины.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: