cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16300/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика В.О.А.,

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» об оспаривании действий. В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 11:30 к дому по адресу: <адрес>, владельцем которого является истец, подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ с надписью «ГАЗЭКС» г.н. <№>. Из данного автомобиля вышел участковый и работник ответчика Б.А.Н. Сотрудник АО «ГАЗЭКС» потребовал предоставить доступ в дом и на участок для некой проверки, при этом документы, удостоверяющие личность или документы, обосновывающие законность требований представлены не были. Полагает, что ответчик необоснованного отказал в ознакомлении документов, удостоверяющих личность, а также на основании которых производились незаконные действия. Поскольку действия АО «ГАЗЭКС» противоречат порядку проведения проверок, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, просил суд признать незаконными действия сотрудников АО «ГАЗЭКС».

Определением суда от 14.04.2023 в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Богдановичскому району, Б.А.Н.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не разрешено заявление на ознакомление с протоколом, копия протокола истцу не предоставлена. Судом не исследована видеозапись, приложенная со стороны истца в качестве доказательства, в решении по делу ничего не отражено. Судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания на 10.05.2023, оставленного посредством телефонограммы, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность принятого решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав возражения на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленных АО «ГАЗЭКС» сведений, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения по указанному адресу между сторонами не заключен.

В обоснование исковых требований истец указывает о нарушении АО «ГАЗЭКС» его прав в связи с проведенной проверкой, не соблюдением имеющихся у потребителей гарантий.

Вместе с тем, как следует из материалов, <дата> АО «ГАЗЭКС» обратилось в ОВД по Богдановичскому району с заявлением о проведении проверки в отношении К.В.В. по факту самовольного подключения и использования газового оборудования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проведения проверки по заявлению сотрудником ОМВД России по Богдановичскому району устно был приглашен сотрудник АО «ГАЗЭКС» Б.А.Н., который выезжал совместно с сотрудником полиции по адресу: <адрес>.

<дата> УУП группы и УУП и ПДН ПП №13 ОМВД России по Богдановичскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства по ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 546-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бутовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, установив, что проверок в отношении К.В.В. сотрудниками АО «ГАЗЭКС» в заявленную им дату не проводилось, доказательства того, что АО «ГАЗЭКС» нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав истца в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является одной из форм личного участия стороны по делу в судебном заседании и обусловлено наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности обеспечения участия истца в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В связи с указанным ходатайством, судебное заседание, назначенное на 16.03.2023, было отложено на 31.03.2023, предприняты меры для организации видеоконференц-связи.

Судебное заседание, назначенное на 31.03.2023, было отложено на 14.04.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, в Богдановичский городской суд Свердловской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Вместе с тем, поскольку в указанное время в Богдановичском городском суде Свердловской области отсутствовала возможность проведения видеоконференц-связи в связи с загруженностью, судом первой инстанции судебное заседание вновь было отложено на 10.05.2023, в Богдановичский городской суд Свердловской области направлена повторная заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно ответу на заявку от 20.04.2023, возможность проведения ВКС на базе Богдановичского городского суда в указанное время отсутствует в связи с тем, что на данную дату уже сформирован график судебных заседаний, зал, оборудованный системой видеоконференц-связи, и сами судьи заняты в других судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции неоднократно была предпринята попытка реализации права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вместе с тем, в связи с отсутствием технической возможности, ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежало.

Довод истца о неразрешении судом заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии, также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.2023 в адрес суда от истца поступило заявление на ознакомление с протоколом, в котором истец просил предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 16.03.2023, направить копию протокола заказным письмом, вынести письменное определение и приобщить его к материалам дела в качестве письменного доказательства, о готовности материалов к ознакомлению уведомить посредством почтовой корреспонденции.

В ответ на указанное заявление судом в адрес истца был направлен письменный ответ со ссылкой на п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, согласно которому на основании письменного заявления из судебных дел могут быть выданы только копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда. Истцу предложено снять копии материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств. Относительно ознакомления с материалами дела, судом указано, что ознакомиться можно обратившись в общественную приемную Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об изъявлении истцом желания лично явиться в суд для ознакомления с материалами дела, либо направив своего представителя для реализации предоставленных ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована видеозапись, приложенная со стороны истца в качестве доказательства, также противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 10.05.2023 следует, что судом на стадии исследования письменных материалов дела также исследовалась представленная истцом видеозапись. В процессе исследования судом установлено, что видеозапись представлена в плохом качестве и отсутствует возможность для ее обозрения.

При этом не приведение в решении суда оценки указанной выше видеозаписи не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска К.В.В.

Опровергается материалами дела и довод апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства представителя истца о переносе судебного заседания на 10.05.2023.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 от представителя истца в адрес суда посредством составления телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.04.2023, в связи с поздним получением повестки, а также в связи с нерассмотрением вопроса о проведении видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 14.04.2023 судом было рассмотрено данное ходатайство представителя истца, судебное заседание было отложено на 10.05.2023. Иных ходатайств об отложении судебного заседания от стороны истца в адрес суда не поступало.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2023.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судья - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-16300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика В.О.А.,

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» об оспаривании действий. В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 11:30 к дому по адресу: <адрес>, владельцем которого является истец, подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ с надписью «ГАЗЭКС» г.н. <№>. Из данного автомобиля вышел участковый и работник ответчика Б.А.Н. Сотрудник АО «ГАЗЭКС» потребовал предоставить доступ в дом и на участок для некой проверки, при этом документы, удостоверяющие личность или документы, обосновывающие законность требований представлены не были. Полагает, что ответчик необоснованного отказал в ознакомлении документов, удостоверяющих личность, а также на основании которых производились незаконные действия. Поскольку действия АО «ГАЗЭКС» противоречат порядку проведения проверок, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, просил суд признать незаконными действия сотрудников АО «ГАЗЭКС».

Определением суда от 14.04.2023 в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Богдановичскому району, Б.А.Н.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не разрешено заявление на ознакомление с протоколом, копия протокола истцу не предоставлена. Судом не исследована видеозапись, приложенная со стороны истца в качестве доказательства, в решении по делу ничего не отражено. Судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания на 10.05.2023, оставленного посредством телефонограммы, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность принятого решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав возражения на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленных АО «ГАЗЭКС» сведений, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения по указанному адресу между сторонами не заключен.

В обоснование исковых требований истец указывает о нарушении АО «ГАЗЭКС» его прав в связи с проведенной проверкой, не соблюдением имеющихся у потребителей гарантий.

Вместе с тем, как следует из материалов, <дата> АО «ГАЗЭКС» обратилось в ОВД по Богдановичскому району с заявлением о проведении проверки в отношении К.В.В. по факту самовольного подключения и использования газового оборудования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проведения проверки по заявлению сотрудником ОМВД России по Богдановичскому району устно был приглашен сотрудник АО «ГАЗЭКС» Б.А.Н., который выезжал совместно с сотрудником полиции по адресу: <адрес>.

<дата> УУП группы и УУП и ПДН ПП №13 ОМВД России по Богдановичскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства по ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 546-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бутовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, установив, что проверок в отношении К.В.В. сотрудниками АО «ГАЗЭКС» в заявленную им дату не проводилось, доказательства того, что АО «ГАЗЭКС» нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав истца в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является одной из форм личного участия стороны по делу в судебном заседании и обусловлено наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности обеспечения участия истца в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В связи с указанным ходатайством, судебное заседание, назначенное на 16.03.2023, было отложено на 31.03.2023, предприняты меры для организации видеоконференц-связи.

Судебное заседание, назначенное на 31.03.2023, было отложено на 14.04.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, в Богдановичский городской суд Свердловской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Вместе с тем, поскольку в указанное время в Богдановичском городском суде Свердловской области отсутствовала возможность проведения видеоконференц-связи в связи с загруженностью, судом первой инстанции судебное заседание вновь было отложено на 10.05.2023, в Богдановичский городской суд Свердловской области направлена повторная заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно ответу на заявку от 20.04.2023, возможность проведения ВКС на базе Богдановичского городского суда в указанное время отсутствует в связи с тем, что на данную дату уже сформирован график судебных заседаний, зал, оборудованный системой видеоконференц-связи, и сами судьи заняты в других судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции неоднократно была предпринята попытка реализации права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вместе с тем, в связи с отсутствием технической возможности, ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежало.

Довод истца о неразрешении судом заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии, также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.2023 в адрес суда от истца поступило заявление на ознакомление с протоколом, в котором истец просил предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 16.03.2023, направить копию протокола заказным письмом, вынести письменное определение и приобщить его к материалам дела в качестве письменного доказательства, о готовности материалов к ознакомлению уведомить посредством почтовой корреспонденции.

В ответ на указанное заявление судом в адрес истца был направлен письменный ответ со ссылкой на п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, согласно которому на основании письменного заявления из судебных дел могут быть выданы только копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда. Истцу предложено снять копии материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств. Относительно ознакомления с материалами дела, судом указано, что ознакомиться можно обратившись в общественную приемную Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об изъявлении истцом желания лично явиться в суд для ознакомления с материалами дела, либо направив своего представителя для реализации предоставленных ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована видеозапись, приложенная со стороны истца в качестве доказательства, также противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 10.05.2023 следует, что судом на стадии исследования письменных материалов дела также исследовалась представленная истцом видеозапись. В процессе исследования судом установлено, что видеозапись представлена в плохом качестве и отсутствует возможность для ее обозрения.

При этом не приведение в решении суда оценки указанной выше видеозаписи не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска К.В.В.

Опровергается материалами дела и довод апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства представителя истца о переносе судебного заседания на 10.05.2023.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 от представителя истца в адрес суда посредством составления телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.04.2023, в связи с поздним получением повестки, а также в связи с нерассмотрением вопроса о проведении видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 14.04.2023 судом было рассмотрено данное ходатайство представителя истца, судебное заседание было отложено на 10.05.2023. Иных ходатайств об отложении судебного заседания от стороны истца в адрес суда не поступало.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2023.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судья - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

33-16300/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Калюжный Валерий Викторович
Ответчики
АО ГАЗЭКС
Другие
Бакин А.Н.
ОМВД России по Богдановичскому району
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.09.2023Передача дела судье
19.10.2023Судебное заседание
24.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2023Передано в экспедицию
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее