Решение от 19.10.2023 по делу № 33-16300/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика В.О.А.,

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» об оспаривании действий. В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 11:30 к дому по адресу: <адрес>, владельцем которого является истец, подъехал автомобиль ГАЗЕЛЬ с надписью «ГАЗЭКС» г.н. <№>. Из данного автомобиля вышел участковый и работник ответчика Б.А.Н. Сотрудник АО «ГАЗЭКС» потребовал предоставить доступ в дом и на участок для некой проверки, при этом документы, удостоверяющие личность или документы, обосновывающие законность требований представлены не были. Полагает, что ответчик необоснованного отказал в ознакомлении документов, удостоверяющих личность, а также на основании которых производились незаконные действия. Поскольку действия АО «ГАЗЭКС» противоречат порядку проведения проверок, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, просил суд признать незаконными действия сотрудников АО «ГАЗЭКС».

Определением суда от 14.04.2023 в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Богдановичскому району, Б.А.Н.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2023 исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе. Указывает, что судом не разрешено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не разрешено заявление на ознакомление с протоколом, копия протокола истцу не предоставлена. Судом не исследована видеозапись, приложенная со стороны истца в качестве доказательства, в решении по делу ничего не отражено. Судом не рассмотрено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания на 10.05.2023, оставленного посредством телефонограммы, исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность принятого решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав возражения на нее, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленных АО «ГАЗЭКС» сведений, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения по указанному адресу между сторонами не заключен.

В обоснование исковых требований истец указывает о нарушении АО «ГАЗЭКС» его прав в связи с проведенной проверкой, не соблюдением имеющихся у потребителей гарантий.

Вместе с тем, как следует из материалов, <дата> АО «ГАЗЭКС» обратилось в ОВД по Богдановичскому району с заявлением о проведении проверки в отношении К.В.В. по факту самовольного подключения и использования газового оборудования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проведения проверки по заявлению сотрудником ОМВД России по Богдановичскому району устно был приглашен сотрудник АО «ГАЗЭКС» Б.А.Н., который выезжал совместно с сотрудником полиции по адресу: <адрес>.

<дата> УУП группы и УУП и ПДН ПП №13 ОМВД России по Богдановичскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства по ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 546-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бутовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, установив, что проверок в отношении К.В.В. сотрудниками АО «ГАЗЭКС» в заявленную им дату не проводилось, доказательства того, что АО «ГАЗЭКС» нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав истца в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является одной из форм личного участия стороны по делу в судебном заседании и обусловлено наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности обеспечения участия истца в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В связи с указанным ходатайством, судебное заседание, назначенное на 16.03.2023, было отложено на 31.03.2023, предприняты меры для организации видеоконференц-связи.

Судебное заседание, назначенное на 31.03.2023, было отложено на 14.04.2023 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, в Богдановичский городской суд Свердловской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Вместе с тем, поскольку в указанное время в Богдановичском городском суде Свердловской области отсутствовала возможность проведения видеоконференц-связи в связи с загруженностью, судом первой инстанции судебное заседание вновь было отложено на 10.05.2023, в Богдановичский городской суд Свердловской области направлена повторная заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Согласно ответу на заявку от 20.04.2023, возможность проведения ВКС на базе Богдановичского городского суда в указанное время отсутствует в связи с тем, что на данную дату уже сформирован график судебных заседаний, зал, оборудованный системой видеоконференц-связи, и сами судьи заняты в других судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции неоднократно была предпринята попытка реализации права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, вместе с тем, в связи с отсутствием технической возможности, ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежало.

Довод истца о неразрешении судом заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии, также отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.2023 в адрес суда от истца поступило заявление на ознакомление с протоколом, в котором истец просил предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания от 16.03.2023, направить копию протокола заказным письмом, вынести письменное определение и приобщить его к материалам дела в качестве письменного доказательства, о готовности материалов к ознакомлению уведомить посредством почтовой корреспонденции.

В ответ на указанное заявление судом в адрес истца был направлен письменный ответ со ссылкой на п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, согласно которому на основании письменного заявления из судебных дел могут быть выданы только копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда. Истцу предложено снять копии материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств. Относительно ознакомления с материалами дела, судом указано, что ознакомиться можно обратившись в общественную приемную Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об изъявлении истцом желания лично явиться в суд для ознакомления с материалами дела, либо направив своего представителя для реализации предоставленных ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследована видеозапись, приложенная со стороны истца в качестве доказательства, также противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 10.05.2023 следует, что судом на стадии исследования письменных материалов дела также исследовалась представленная истцом видеозапись. В процессе исследования судом установлено, что видеозапись представлена в плохом качестве и отсутствует возможность для ее обозрения.

При этом не приведение в решении суда оценки указанной выше видеозаписи не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска К.В.В.

Опровергается материалами дела и довод апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства представителя истца о переносе судебного заседания на 10.05.2023.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 от представителя истца в адрес суда посредством составления телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.04.2023, в связи с поздним получением повестки, а также в связи с нерассмотрением вопроса о проведении видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 14.04.2023 судом было рассмотрено данное ходатайство представителя истца, судебное заседание было отложено на 10.05.2023. Иных ходатайств об отложении судебного заседания от стороны истца в адрес суда не поступало.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░