Решение по делу № 12-92/2023 от 28.02.2023

     Дело № 12-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                          11 апреля 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев жалобу Яньшина ФИО6 на постановление № от 26 октября 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 января 2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбиным А.В. № от 26 октября 2022г. Яньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. от 09 января 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства Яньшина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2022г.

Яньшин А.В. обратился с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица, определения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 января 2023г. и прекращении производства по делу, указав, что в момент совершения административного правонарушения зафиксирован автомобиль Ссангйонг Кайрон II с государственным регистрационным знаком Н 235ОР48 региона учета, которым он 25 октября 2022г. не управлял, поскольку с 28 июня 2022г. по 03 ноября 2022г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Воронежской области согласно справки № от 03.11.2022г.

       В судебное заседание заявитель жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы и требования жалобы поддержал.

     Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из обжалуемого постановления следует, что 25 октября 2022 г. в 05 час. 51 мин. 46 сек. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства Ссангйонг Кайрон II с государственным регистрационным знаком Н 235ОР48 региона учета, собственником которого является Яньшин А.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на этом участке дороги.

          Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер № ПСМ-Л1705028, свидетельство о поверке № С-СЕ/03-05-2021/61980653 сроком действия до 02.05.2023г.

При этом, в соответствии с постановлением № от 08.08.2022г. Яньшин А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, Яньшин А.В. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, 25 октября 2022г. он транспортным средством Ссангйонг Кайрон II с государственным регистрационным знаком Н 235ОР48 региона учета не управлял, поскольку с 28 июня 2022г. по 03 ноября 2022г. он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Воронежской области согласно справки № 089163 от 03.11.2022г.

Таким образом, доказательства, представленные Коноваловым А.А. позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая факт нахождения заявителя в местах лишения свободы, освободившегося только 03 ноября 2022г., а также время, необходимое для социальной адаптации, получения и истребования иных сведений в отношении себя после освобождения, суд считает что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, определением суда срок для обжалования указанного выше постановления заявителю был восстановлен.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

       Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины Яньшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Яньшина А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Яньшина А.В. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Яньшин А.В. не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

При изложенных выше обстоятельствах суд отменяет определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. от 09 января 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Яньшина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Жалобу Яньшина ФИО7 - удовлетворить.

         Постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от 26 октября 2022г. в отношении Яньшина ФИО8 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яньшина Александра Владимировича - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потапова Е.В. от 09 января 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Яньшину ФИО10 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2022г., отменить.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

       Судья:                                                                                           А.П. Ковалев