Решение по делу № 2а-6594/2017 от 08.09.2017

Дело № 2а-6594/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Евгения Евгеньевича к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании ответа, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:    

Жулев Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании ответа № от дата и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Лях Е.И. об ознакомлении с постановлением о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № от дата. Данному ходатайству присвоен регистрационный № от дата. дата при рассмотрении административного дела № во Фрунзенском районном суде г.Владивостока был получен ответ № от дата за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Кришталь В.Н. на ходатайство № от дата. Указывает, что данный ответ дан не в форме постановления, а в форме письма, имеет признаки фальсификации и превышения должностных полномочий, поскольку по состоянию на дата и дата начальником отдела являлась Вилкова И.В., ответ подписан неуполномоченным лицом, подписан позже, с нарушением сроков, в суд представлен сфальсифицированный документ. Указывает, что на настоящее время не ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства, с постановлением о расчете задолженности. Просит признать ответ № от дата как подписанный неуполномоченным лицом, не соответствующий п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеющий признаки фальсификации, незаконный и подлежащий отмене, признать действия судебного пристава-исполнителя Косенко О.Н., судебного пристава-исполнителя Лях Е.И., старшего судебного пристава Вилковой И.В. в части не направления в адрес заявителя ответа, признать действия судебного пристава-исполнителя Лях Е.И., старшего судебного пристава Вилковой И.В. по не рассмотрению в установленный законом срок поданного ходатайства нарушающими права административного истца, предусмотренные ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 33, 45, 46 Конституции РФ, обязать руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК устранить данные нарушения в установленный законом срок и порядке, считать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для обжалования ответа.

В судебное заседание Жулев Е.Е. не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК Косенко О.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от дата, выданного органом: Судебный участок № судебного района <адрес> и <адрес> по делу № Б/Н, вступившему в законную дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя ФИО2

дата административным истцом было подано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Лях Е.И. заявление об ознакомлении с постановлением о расчете задолженности от дата, которому присвоен регистрационный № от дата.

Поступившее заявление рассмотрено дата, заявителю дан ответ № за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Кришталь В.Н., в котором заявителю сообщено о возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии посредством обращения в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю в соответствующие приемные дни.

Доводы административного истца о том, что указанный ответ имеет признаки фальсификации и превышения должностных полномочий, поскольку по состоянию на дата и дата начальником отдела являлась Вилкова И.В., ответ подписан неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Кузнецова А.П. от дата № «О временном переводе В.Н. Кришталь на не обусловленную служебным контрактом должность» в период с дата по дата начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Кришталь В.Н. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ВГО.

Таким образом, ответ № от дата дан в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Доводы административного истца о том, что ответ на ходатайство был дан не в форме постановления, а также доводы в части не направления в адрес Жулева Е.Е. ответа и не ознакомления Жулева Е.Е. с постановлением о задолженности являлись предметом оценки при рассмотрении административного дела №, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата административное исковое заявление Жулева Е.Е. оставлено без удовлетворения, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лях Е.И. и старшего судебного пристава Вилковой И.В. в части не направления в адрес заявителя ответа удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, поступившее заявление рассмотрено иным должностным лицом, в компетенцию которого на момент поступления заявления входило рассмотрение заявления и направление ответа заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Жулева Евгения Евгеньевича к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании ответа оставить без удовлетворения.

Производство по делу в остальной части прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 29.12.2017.

Судья                                 Т.А. Михайлова