Решение по делу № 2-86/2015 (2-2030/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-86/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 января 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Медведев Е.В. обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее –ООО «Росгосстрах») в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за подготовку отчета по определению стоимости восстановительных работ -<данные изъяты>, расходы по копированию документов -<данные изъяты>, расходов за услуги представителя -<данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведева Е.В. удовлетворены частично (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Медведев Е.В. представил мировому судье уточненное исковое заявление, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, №, и автомашиной <данные изъяты> №, под управлением владельца - Дунаева В.А., который признан виновником ДТП. Дунаев В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В марте ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о случившемся в страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ, где застрахована его автомашина. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>.

С размером произведенной выплаты истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, сообщил о возможности разрешения возникшего спора в досудебном порядке, и попросил предоставить копию страхового дела с приложением отчета о произведенной по направлению ответчика оценки, а также истцом было направлено уведомление о праве участия в проведении оценки поврежденного автомобиля.

По данным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно расчету, приведенному в иске, невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) неустойка составит: <данные изъяты>: 100% х 3 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, то ее величина составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден обращаться за юридической помощью, затрачивать личное время на сбор материалов, рассмотрение дела, что повлекло срыв намеченных истцом планов. Ущерб, который причинен истцу, не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату ремонта автомашины, с подачей жалоб и осознанием того, что у истца возникло чувство обиды, досады вызванное неправомерным поведением ответчика и привели к стойкой депрессии. Причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец уплатил по договору за оказание юридических услуг <данные изъяты>. Также истец потратил <данные изъяты> за услуги по копированию документов. Указанные расходы истец считает причиненным ему убытком.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку отчета по определению стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля - <данные изъяты>, расходы за услуги представителя -<данные изъяты>, расходы по копированию документов - <данные изъяты>.

Ответчиком представлен письменных отзыв на исковое заявление, в котором указано, на то что ООО «Росгосстрах» выплатив истцу <данные изъяты> в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Считают, что требования истца носят явно завышенный характер. Требования истца о взыскании штрафа незаконно. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышены. Считают разумными расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Медведева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ (л.д.157).

Далее от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что ответчик, согласно приведенному расчету, должен выплатить в пользу истца <данные изъяты> – невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Остальные исковые требования истец оставил без изменения (л.д.171).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Медведева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Волжский городской суд РМЭ (л.д.208).

Истец Медведев Е.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил соответствующее вышеизложенному в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Третье лицо Дунаев В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОМВД России «Волжский, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Медведева Е.В. и автомашиной <данные изъяты> №, под управлением - Дунаева В.А. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, за то что при выполнении маневра не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № (л.д.5).

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомашина <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Медведеву Е.В.(л.д.7).

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № - Медведева Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу Медведеву Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98.99).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, данному делу назначена комплексная трассологическая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.102).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 мин у <адрес>, автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения полностью совпадающие с указанными в Атке осмотра, составленном ИП ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.115-146).

Учитывая изложенное, размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты> =(<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя Медведева Е.В. на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию соответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение прав потребителя.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действующего на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Медведева Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата <данные изъяты> дней после направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части взыскания страховой выплаты в полном объеме, неустойки и компенсации морального вреда страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты> (материальный ущерб) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50%.

В части взыскания расходов, связанных с оплатой расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, и расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку отчет, о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом при подаче иска, не признан судом обоснованным.

При этом суд учитывает, что расходы по копированию документов в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, возмещаемыми в соответствии со ст. ст. 98 - 101 ГПК РФ, не являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты>, не являются необходимыми расходами, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются в ответчика.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Медведева Е.В. судебные расходы в виде расходов представителя <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.39,40). При этом размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме <данные изъяты> судом определяется с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Медведева Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Медведева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н.Костин