Решение по делу № 2-1645/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Талятовой А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд к ответчику Талятовой А.Г., в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля: модель <данные изъяты> в счет погашения задолженности Талятовой А.Г. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 176 500 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплату госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором ***-ф, заключенным между ООО «РУСФИНЛНС БАНК» и Талятовой А.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Талятовой А.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***-фз.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается: кредитным договором ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Поскольку Талятова А.Г. неоднократно не исполнила свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Братский городской суд Иркутской области вынес решение о взыскании с Талятовой А.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 176500 руб.

Учитывая вышеизложенное, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля: модель <данные изъяты> в счёт погашения задолженности Талятовой А.Г. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Талятова А.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, об уважительных причинах неявки суд не уведомляла, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

    Согласно п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Талятовой А.Г. заключен кредитный договор ***-ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства: модель <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Талятовой А.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ***-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с Талятовой А.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, задолженность по исполнительному производству составляет *** руб., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполняется решение Братского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

Разделом 5 договора залога имущества ***-фз от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1).

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2).

Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору… (п. 5.3).

На основании статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку п. 5.2 договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору во внесудебном порядке.

Пунктом 5.5 договора залога, предусмотрен порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога:

5.5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях указанных в п. 5.3 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество.

5.5.2 право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления, указанного в п. 5.5.1 настоящего договора. Залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателю. Передача имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества.

5.5.3 реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечении 14 дней с даты получения уведомления, указанного в п. 5.5.1 настоящего договора, и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

5.5.4 продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

5.5.5 продажа производится на комиссионных и других договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.

Таким образом, для защиты своих прав банк вправе совершить вышеуказанные действия, предусмотренные договором залога, при этом суд принимает во внимание, что исходя из письменных пояснений представителя истца, изложенных в обосновании ходатайства о снятии обеспечительных мер, предмет залога уже передан должником банку для обращения взыскания во внесудебном порядке.

Исходя из условий договора (в части внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, п. 5), которые не предусматривают передачу предмета залога в собственность Банка - залогодержателя; обращение взыскания на предмет залога должно производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.е. по правилам ст. 349 - 350 ГК РФ).

Доводы иска о праве Банка на получение предмета залога в натуре (по ст. 12 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 348 - 350 ГК РФ); кроме того, предъявляя требования об обращении взыскания в судебном порядке, Банк не учел специальные требования ст. 350 ГК РФ, которые устанавливают специальный порядок для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (реализацию с публичных торгов), которые Банком заявлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб., у суда не имеется.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ООО «РУСФИНАНС БАНК» наложен арест на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Талятовой А.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе суда.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства у суда не имеется, в связи с чем, имеется необходимость в отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Талятовой А.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля: <данные изъяты> в счет погашения задолженности Талятовой А.Г. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору ***-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 176 500 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу Банка расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. - отказать.

Снять арест на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Талятовой А.Г..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.С. Полякова