Решение по делу № 8Г-2571/2024 [88-3616/2024] от 12.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3616/2024

№ 2-3602/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2022-004918-66

    23 апреля 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Минеевой В.В.

судей                 Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Саидовой Гулжанат Магомедовне, ООО "Махачкалинское взморье" о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе Администрация города Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами                10 х 6 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: <адрес>-1, «Рембаза», <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требования предоставлении истцу права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию                      <адрес> поступил материал из Управления архитектуры                                   и градостроительства администрации <адрес> о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье», спорный объект возведен частным лицом в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено ФИО1, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение застройщику не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000867:757 является Российская Федерация в лице ТУ Россимущества по <адрес>.

Судами установлено, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о самовольном строительстве объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: <адрес>, в районе Агростройсервиса, вдоль дороги Махачкала-Каспийск.

Согласно акту отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиками ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО1 возведено строение на уровне 1- го этажа, размерами 10 х 6 м., площадью застройки земельного участка              60 кв.м., в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:757, площадью 734457 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, в районе Агростройсервиса, вдоль автодороги Махачкала-Каспийск. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация ГОсВД «<адрес>» ссылается на то, что спорное строение ответчиком возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, на не принадлежащем ей земельном участке.

Отказывая Администрации ГОсВД «<адрес>» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорным строением является индивидуальный жилой дом, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд принял во внимание решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации               <адрес> и признании за нею права собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>-1, район Рембазы, <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, жилой - 23,4 кв.м.

Данным решением суда установлено, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований считать, что сохранение строения нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу:              <адрес>-1, «Рембаза», <адрес>, правообладателем которого является ФИО1, составленному МУП «Дагтехкадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь строения составляет 51,3 кв.м., жилая площадь 23,4 кв.м.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза- проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МКР. <адрес>-1, район «Рембаза», 20, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Строительно-монтажные работы по строительству указанного индивидуального жилого дома выполнены качественно и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающим, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, и в силу закона может служить основанием для сноса спорного объекта - жилого дома.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона                    от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается,                    а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя,       не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.В. Минеева

Судьи                                                   Е.А. Курасова

                                                        Е.А. Росина