Решение по делу № 33-14481/2023 от 17.04.2023

    Судья: Судакова Н.И.                                                  Дело № 33-14481/2023

    50RS0033-01-2021-006703-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев 26 апреля 2023 года частную жалобу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Орехо-Зуевского городского суда от 18.01.2022 года исковые требования ФИО к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» об установлении факта выполнения трудовой функции, согласно графика работы, нарушающего право работника на отдых, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Установлен факт выполнения истцом трудовой функции, согласно графика работы, нарушающего право работника на еженедельных непрерывный отдых в период с 29 мая по 21 августа 2021 года, с ответчика в пользу истца за нарушение прав работника взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Орехо-Зуевского городского суда от 18.01.2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

    Судебной коллегией по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года отменено, оставлено в силе решение Орехо-Зуевского городского суда от 18.01.2022 года.

    22.11.2022 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. за ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда от 27.02.2023 года без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день ( с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.). За составление апелляционной или кассационной жалобы на приговор и решение, частной жалобы на определение суда, а также жалобы по административному делу, объяснений по протестам и жалобам адвокатом, не участвующим в суде первой инстанции, взимается плата не менее 60 процентов суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции или в административном органе (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций). За подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7000 рублей в день.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По соглашению об оказании юридической помощи № 19/А-21 от 20.08.2021г. адвокат ФИО обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово-Зуевском городском суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя ФИО в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0041 от 20.08.2021 на сумму 35 000 руб., в том числе акт выполненных работ от 18.02.2022.

По соглашению на оказание юридической помощи б/н от 20.08.2021г. адвокат ФИО обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово-Зуевском городском суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя ФИО в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №000068 от 20.08.2021 на сумму 35 000 руб., в том числе акт выполненных работ от 20.01.2022.

По соглашению об оказании юридической помощи № 7/А- 22 от 30.03.2022г. адвокат ФИО обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя ФИО в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0059 от 30.03.2022 на сумму 15 000 руб., в том числе акт выполненных работ от 24.05.2022.

По соглашению об оказании юридической помощи № 14/А-22 от 24.05.2022г., адвокат ФИО обязалась оказать истцу юридическую помощь по написанию кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 6 000 руб. В подтверждение понесенных ФИО затрат по оплате услуг, представителя ФИО в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0063 от 24.05.2022 на сумму 6 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в пользу ФИО

По соглашению об оказании юридической помощи № 11/а от 28.01.2023г. адвокат ФИО, обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово- Зуевском городском суде по делу о взыскании судебных расходов на представителя. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 6 000 руб. В подтверждение понесенных ФИО затрат по оплате услуг представителя ФИО в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. №090 от 29.01.2023 на сумму 6 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, проделанной представителем истца работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в соответствии требованиями разумности данных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» без удовлетворения.

Судья