Решение по делу № 33-13828/2018 от 23.10.2018

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-13828/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Алексея Владимировича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года

по иску Ермолаева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», Умеренкову Антону Владимировичу, Казакову Илье Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Ермолаев А.В. обратился к ООО СК «Сервисрезерв» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 278 818 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., нотариальных расходов 200 руб., почтовых расходов 85,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2018 года в 17 час. 50 мин. в районе д. 17 по ул. Школьной п. Голышево Володарского района Нижегородской области водитель ФИО13 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Умеренкову А.В., допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности и под управлением Ермолаева А.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года Казаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Казакова И.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» ХХХ № 0002598611, гражданская ответственность истца Ермолаева А.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

30 января 2018 года истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 2 февраля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО виновника ДТП Казакова И.И. на момент ДТП был расторгнут, а именно – 7 апреля 2017 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» № 32-2018 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 730 с учетом износа составляет 278 818 руб.

6 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что по данным сайта РСА полис причинителя вреда ХХХ № 0002598611 действует с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года.

В удовлетворении претензии отказано по тем же мотивам.

Определением суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Умеренков А.В. и Казаков И.И.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года иск удовлетворен частично. С Казакова И.И. в пользу Ермолаева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 278 818 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., нотариальные расходы 100 руб., почтовые расходы 85,61 руб., всего – 289 003,61 руб. В остальной части иска и в иске к ООО СК «Сервисрезерв» и Умеренкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату ДТП на сайте РСА полис причинителя вреда имел статус действующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сервисрезерв» Буракевич А.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Истец Ермолаев А.В и его представитель Лизякина Т.А. посредством направления телефонограмм, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15 января 2018 года в 17 час. 50 мин. в районе д. 17 по ул. Школьной п. Голышево Володарского района Нижегородской области водитель ФИО14 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Умеренкову А.В., допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности и под управлением Ермолаева А.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года Казаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 13).

В дополнительном листе № 1 к данному постановлению указано, что гражданская ответственность Казакова И.И. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» ХХХ № 0002598611 (л.д. 13 оборот).

Гражданская ответственность истца Ермолаева А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

30 января 2018 года истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 16-17).

Письмом от 2 февраля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО виновника ДТП Казакова И.И. на момент ДТП был расторгнут, а именно – 7 апреля 2017 года (л.д. 18).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» № 32-2018 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 730 с учетом износа составляет 278 818 руб. (л.д. 28-38).

6 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что по данным сайта РСА полис причинителя вреда ХХХ № 0002598611 действует с 16 марта 2017 г. по 15 марта 2018 года (л.д. 21-27).

Письмом от 14 марта 2018 года в удовлетворении претензии отказано по тем же мотивам (л.д. 63-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с причинителя вреда Казакова И.И., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

Соглашаясь с выводами суда и опровергая доводы апелляционной жалобы Ермолаева А.В. об удовлетворении иска к страховой компании, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что уведомлением от 7 апреля 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» сообщило Умеренкову А.В. о досрочном прекращении действия договора ОСАГО ХХХ № 0002598611 с 7 апреля 2017 года.

Мотивом указанных действий со стороны страховщика послужило то, что его сведениям на транспортные средства страхователя, в том числе, с регистрационным номером №, выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в то время как при заключении договоров страхования, в том числе, ХХХ № 0002598611, им представлены сведения об использовании транспортных средств в личных целях. Таким образом, Умеренковым А.В. были указаны ложные сведения, что повлияло на неправильное применение страхового тарифа и повлекло уменьшение страховой премии (л.д. 67-68).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений данное письмо направлено Умеренкову А.В. 11 апреля 2017 года (л.д. 69-72).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Таким образом, право на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, предусмотрено Правилами ОСАГО, и признание договора страхования недействительным по указанным основаниям в судебном порядке не требуется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении страховщиком судебного порядка оспаривания договора страхования не основаны на законе и судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе и представленным Российским союзом автостраховщиков на запрос суда, в связи с передачей 2 ноября 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» информации о досрочном расторжении договора ОСАГО в виде электронного документа ХХХ № 0002598611 от 14 марта 2017 г. подсистемой «Договоры» и КБМ АИС ОСАГО договору ОСАГО ХХХ № 0002598611, заключенному в виде электронного документа, автоматически назначен статус «утратил силу» (л.д. 107).

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, исходящих от компетентного органа – профессионального объединения страховщиков у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП (15 января 2018 года) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Р128НК/33, по договору ОСАГО застрахован не был.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на Казакова И.И. как непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент ДТП Казаков И.И. владел транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Р128НК/33, на законных основаниях (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств, исключающих ответственность Казакова И.И. как причинителя вреда, в материалы дела не представлено.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также пришел к выводу о взыскании с Казакова И.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 988,18 руб., однако не отразил данные выводы в резолютивной части решения. Судебная коллегия, с учетом положений п.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодека РФ, находит возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание названных сумм и изменить общую сумму взысканных с Казакова И.И. в пользу Ермолаева А.В. денежных средств с учетом расходов по оценке – с 289 003,61 руб. на 297 003,61 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:

Взыскать с Казакова Ильи Игоревича в пользу Ермолаева Алексея Владимировича расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., изменить общую сумму взыскания в пользу истца – 297 003,61 руб.

Взыскать с Казакова Ильи Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 988,18 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи