Решение от 17.09.2019 по делу № 33-5921/2019 от 07.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5921/2019

(Материал 13-37/2019 из дела № 2-138/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Белгород 17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ченцова Алексея Сергеевича на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Рудской Елены Викторовны к Ченцовой Надежде Александровне, Ченцову Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в установлении ограждения, иску Рудской Елены Викторовны к Ченцовой Надежде Александровне об устранении нарушений прав собственника и сносе строений и встречному иску Ченцовой Надежды Александровны к Рудской Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 августа 2018 года удовлетворены частично исковые требования Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. и Ченцову А.С. об устранении препятствий в установлении ограждения. Суд обязал Ченцова А.С. не чинить препятствия в пользовании Рудской Е.В. земельным участком в части возведения ограждения по межевой границе земельного участка, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года. В удовлетворении исковых требований Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. об устранении препятствий в установлении ограждения отказано. В удовлетворении исковых требований Рудской Е.В. к Ченцовой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и сносе строений отказано. Встречный иск Ченцовой Н.А. к Рудской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал Рудскую Е.В. демонтировать наземный бетонный водосток, расположенный на земельном участке Ченцовой Н.А. и перенести металлический забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Рудская Е.В. обратилась в Ивнянский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Ченцова А.С. судебных расходов в размере 20000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда заявление Рудской Е.В. удовлетворено в части. Суд взыскал с Ченцова А.С. в пользу Рудской Е.В. судебные расходы в размере 12500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Рудской Е.В. отказано.

В частной жалобе Ченцов А.С. просит определение изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до 2500 руб. Приводит доводы о несоответствии выводов определения положениям процессуального закона.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований Рудский Е.В. о возмещении судебных издержек суд первой инстанции произвел оценку фактического участия и роль представителя заявителя в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, сложность дела, объем требований заявленных обеими сторонами и итоговый результат по делу.

Оснований полагать, что взысканная сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем заявителя работы, а сама сумма расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области, судебная коллегия не находит.

Правовая позиция апеллянта в частной жалобе стоится исключительно на математическом подходе при оценке подлежащих возмещению расходов на представителя, зависящем исключительно от объема удовлетворенных требований и количества изначально заявленных.

Между тем, судебная коллегия находит такой подход к определению расходов на представителя неприемлемым, поскольку он не отвечает критерию разумности, не позволяет при определении стоимости труда представителя учитывать фактические временные затраты понесенные на представление интересов стороны и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Рудской Елены Викторовны к Ченцовой Надежде Александровне, Ченцову Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в установлении ограждения, иску Рудской Елены Викторовны к Ченцовой Надежде Александровне об устранении нарушений прав собственника и сносе строений и встречному иску Ченцовой Надежды Александровны к Рудской Елене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи