Решение от 21.04.2015 по делу № 11-2/2015 от 25.03.2015

Дело № 11-2/2015 г.                                                                                                  

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                                                                           с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Юговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева Н.Д. на решение мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 19 февраля 2015 года, по иску Корнеева Н.Д. к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о незаконном начислении задолженности за холодную воду, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, которым постановлено:

          в иске Корнеева Н.Д. к ООО«Жилищно- коммунальный сервис» о признании незаконным начислении суммы задолженности в размере <данные изъяты>., за предыдущие периоды и <данные изъяты>. в сентябре 2014 года за поставленную холодную воду, а всего <данные изъяты>, начисленную по нормативам, отказать,

                                                                   установил:

Истец Корнеев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно- коммунальный сервис» о признании, начисленной суммы задолженности за поставленную холодную воду незаконной, и обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности и регистрации прибора учета холодной воды.

В обосновании своих требований указал, что в ноября 2010 года им был установлен прибор учета холодной воды СГВ-15 «Бетар» № 16593721,2010 года выпуска.

В июне 2011 года при проверке показаний прибора учета работниками ООО «Жилищно- коммунального сервиса» на его прибор учета холодной воды была наклеена антимагнитная наклейка( индикатор). В сентябре 2014 года при проверки показаний прибора учета работники ООО «Жилищно- коммунальный сервис» сообщили истцу, что антимагнитная лента (индикатор) сработала, вследствие воздействия на её магнитом. Однако, магнитом, как утверждает истец, он никогда не пользовался и потому считает, что прибор учета холодной воды исправный. На основании данного предположения прибор учета был снят с регистрации как неисправный и абонент был переведен на учет потребления холодной воды по нормативам потребления холодной воды.

По результатам проведенной судебно- технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил признать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, за предыдущие периоды и <данные изъяты> в сентябре 2014 г. за потребленную холодную воду, а всего <данные изъяты> назначенную по нормативам незаконной.

Поскольку по заключению экспертизы прибор учета холодной воды не может быть использован, то остальные требования такие как обязать зарегистрировать прибор учета и произвести расчет по последним показаниям прибора учета истец не поддержал.

Просил возложить все расходы по оплате экспертизы прибора учета на ответчика.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

        Истец Корнеев Н.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным в виду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Судом также допущены нарушения процессуальных норм. Просит решение отменить и принять новое решение.

             В судебном заседании истец Корнеев апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней и просил ее удовлетворить.

           Представитель ответчика по доверенности Печерская А.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы истца необоснованными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.           

         Суд, выслушав истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного решения.

         В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей установлено, что между им ООО «Жилищно- коммунальный сервис» сложились отношения по поставке холодного водоснабжения и заключен публичный договор водоснабжения в соответствии с положениями ГК РФ. Сотрудниками данной организации, в июне 2011 года при проверке показаний прибора учета на прибор учета холодной воды была наклеена антимагнитная наклейка( индикатор). В сентябре 2014 года при проверки показаний прибора учета работники ООО «Жилищно- коммунальный сервис» сообщили истцу, что антимагнитная лента (индикатор) сработала, вследствие воздействия на её магнитом.

19.09.2014 года при техническом осмотре водозаборных - канализационных устройств абонента было выдано предписание технического инспектора, согласно которого предлагалось потребление воды абонентом Корнеевым обсчитать по проходной способности трубы. В связи с этим произведен перерасчет по установленной мощности и числу часов работы потребителя за 6 месяцев, что составляет 182 дня. Таким образом, сумма задолженности по акту безучетного потребления составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Корнеев Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Последняя проверка потребления воды в доме Корнеева Н.Д. была проведена в 19.09. 2014 года, а в июне 2011 года при проверки показаний прибора учета работниками была наклеена антимагнитная лента, на который, при проведении плановой проверки было обнаружено, что исчез рисунок. Это подтверждается актом, №11 технического осмотра водопроводно- канализационных устройств абонента (л. д.42).

В судебном заседании установлено, что антимагнитная лента была наклеена с ведома и согласия истцаи что при проверке рисунок на магнитном индикаторе исчез Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. В связи с чем у резурсоснабжающей организации имелись все основания снять данный прибор с учета и произвести доначисления платы по проходной способности трубы.

Данные обстоятельства объективно подтверждены и проведенной судебно- технической экспертизой, согласно, выводам которой использования счетчика СГВ-15 «Бетар» №16593712, 2010 года выпуска, по его прямому назначению, не представляется возможным, вследствие большой погрешности, около 20%, при измерении протекающей через его воды.

             Мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно применены норма материального права.

             В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В соответствии с п. 62 Правил № 354 следует, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым шнженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтироваи) [такое несанкционированное подключение и цроизвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

             При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

            Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

             Поскольку в указанном случае невозможно было установить дату вмешательства в работу прибора учета, а нарушение магнитной ленты было установлено в сентябре 2014 года, позже он не проверялся, то истец обосновано рассчитал плату за водопотребление и водоотведение за период 6 месяцев до даты обнаружения нарушения рисунка антимагнитной ленты.

         Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поэтому требования истца признать сумму доначисления в размере <данные изъяты>, за предыдущие периоды и <данные изъяты> в сентябре 2014 года, за поставленную холодную воду, а всего-<данные изъяты> - незаконной, не соответствую действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

              Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Мировой судья пришел к правильному выводу, что коль скоро действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как об обязании ответчика перевести расчет оплаты за потребленине холодного водоснабжения по прибору учета потребляемой воды, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         Поскольку истцом суду не предоставлено доказательств наличия его нарушенных прав, то отсутствует предмет спора. Само по себе начисление оплаты по нормативам потребления не нарушает права истца и не создает угрозу нарушения права.

         Довод истца о том, что обжалуемое решение судом вынесено в предварительном судебном заседании суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 19.02.2015 г ( л.д.82), вводной частью решения, из которого следует, что дело рассматривается в открытом судебном заседании.

         С учетом анализа законодательства и представленных доказательств, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГПК РФ.

Мировым судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд                                               

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                       ░.░. ░░░░░░.