Решение от 13.07.2023 по делу № 2-2178/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2178/2023

Определение

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 13 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с окончательно уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 151) к ООО УК «Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий по возложению на него обязанности предоставить свидетельство о праве на наследство по закону, по непредоставлению информации об условиях перехода прав на ценные бумаги ФИО4 к нему в порядке наследования, незаконными, о возложении обязанности на ответчиков предоставить необходимую информацию об условиях перехода указанных прав, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что фактически стал потребителем с ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения им статуса наследника после смерти супруги ФИО4 Оба ответчика от нотариуса знали о существовании наследственного дела и его, как наследника, получившего свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Валютный Сбалансированный» в ООО УК «Открытие». Однако, даже после предъявления ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, ни один из ответчиков не предоставил ему полной информации относительно условий перехода к нему прав на ценные бумаги от наследодателя. Относительно заявленного представителем ООО УК «Открытие» ходатайства о передаче дела по подсудности указал, что в данном случае правила подсудности не нарушены, он обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с учетом распространения на него положений Закона РФ «О защите прав потребителей», кроме того, в городе Омске на <адрес> расположен офис ответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель ответчика ООО УК «Открытие» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Представил суду письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных требований указал, что истец обратился к ответчику с требованием «осуществить переход прав учредителя на свое имя согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>9». При этом к заявлению-предложению не было приложено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9. Содержание свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 ответчику неизвестно, иных документов о том, что истец наследует права и обязанности по договору доверительного управления ценными бумагами, у ответчика тоже нет. В ответ на заявление истца, ответчик проинформировал его об отсутствии в представленных документах свидетельства о праве на наследство <адрес>9, а также о порядке получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство на права требования по договору доверительного управления (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Без указанного свидетельства о праве на наследство исковые требования истца безосновательны, так как неизвестно, имеет ли он вообще право на наследование имущества в виде прав и обязанностей по договору доверительного управления. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, указав, что требования истца, являющегося наследником, о переходе к нему прав и обязанностей учредителя управления по договору доверительного управления, не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», спорные правоотношения не регулируются указанным законом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Банк по агентскому договору, как агент управляющей организации, принимает претензии и приложенные документы, а затем направляет их в ООО УК «Открытие». В каком виде истец передал документы, так они и были направлены. Ответчик никаким образом не утаивает информацию от истца, ФИО1 возможно просто заблуждается. Поддержала заявленное представителем ООО УК «Открытие» ходатайство о передаче дело по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, поскольку к действующим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Настоящий иск не вытекает из деятельности филиалов ПАО Банк «ФК Открытие», у ответчика ООО УК «Открытие» вообще филиалы и представительства отсутствуют. Следовательно, дело необходимо направить по подсудности в Москву, в частности, в Симоновский районный суд <адрес>.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом положением ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Настоящий иск был принят к производству суда исходя из заявленных требований истца о защите прав потребителя по его месту регистрации и проживания (адрес: <адрес>), который находится в территориальных границах Куйбышевского районного суда <адрес>.

Представитель ООО УК «Открытие», заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, исходит из того, что на заявленный истцом спор не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с этим к спорным правоотношениям должны применяться общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).

Паевой инвестиционный фонд (далее - ПИФ) - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона N 156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Закона N 156-ФЗ).

На основании ст. 27 Закона N 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19.06.1996 N 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.

Согласно ст. 14 Закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1577-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.06.2015 N 11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Владелец пая, в том числе по основанию наследования, не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних (бытовых) нужд, а являются инвестиционным вложением. Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем, нормы Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

Как уже указывалось выше в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные исковые требования не свидетельствуют о наличии подсудности по выбору истца, договорной либо исключительной подсудности, с учетом того, что местонахождение ответчика ООО УК «Открытие» - 151114, <адрес>, стр. 5 (филиалов и представительств на территории <адрес> не имеется), а местонахождение ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - 115114, <адрес>, стр. 4 (филиалов и представительств на территории <адрес> не имеется, кроме того, исковые требования не вытекают из деятельности какого-либо филиала ПАО Банк «ФК Открытие» (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ)), постольку суд полагает, что иск принят к производству Куйбышевского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Симоновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (115280, ░░░░░░, <░░░░░> ░░░. 6).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

№