Решение по делу № 2-7639/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-7639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Т.В.

при секретаре                                             Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной Анны Александровны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Халина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 855 208,86 руб. за период с 25.07.2018 г. по 28.06.2019г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате найма квартиры в размере 286 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

     В обоснование требований указала, что между сторонами, заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее 31.12.2017г. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал, истица просит удовлетворить заявленные требования.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требования просил положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что 31.10.2017г. Халина А.А. и ООО «Логитек» заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС передать участнику объект долевого строительства – № квартиру с условным № общей площадью 47,17 кв.м на № этаже строительной секции №, а участник оплатить стоимость квартиры и принять объект.

    Согласно п.4.1 договора цена объекта составила 4 882 730 руб.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры.

    В соответствии с пунктом 3.9 Договора участия передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.12.2017 г.

    Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию 30.03.2018 г.

    Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами 28.06.2019 года.

    Решением Одинцовского городского суда от 24 июля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2018 года, с ООО «Логитек» в пользу Халиной А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору № от 31.10.2017г. за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 года.

    В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 855208,86 руб. за период с 25.07.2018 г. по 28.06.2019 г.

    Требования истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

    В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 400 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом характера и срока допущенного нарушения, обстоятельств дела, а также учитывая принципа соразмерности, полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за допущенные нарушение прав потребителя, не должен быть направлен на обогащение стороны, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения и негативные последствия данного нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 202 500 руб. (400 000 руб. + 5000 руб.)х50%) до 100 000 руб.

    Разрешая требования истца в части требований о взыскании с ответчиком убытков в размере 289 000 руб., связанных с наймом жилого помещения за период с 23.07.2018 по 23.06.2019 года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям в п.13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из представленных материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг истцом произвела оплата за услуги представителя в сумме 45 000 руб.

    Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, требования истца были удовлетворены частично, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, а также принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Халиной Анны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Халиной Анны Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.07.2018 по 28.06.2019 года в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 525 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья:         подпись                                    Т.В. Миронова