Решение по делу № 10-2414/2022 от 01.04.2022

Дело № 10-2414/2022 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденных Рыкова В.О., Пашова Г.Н.,

адвокатов Шестаковой Ю.В., Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Миасса Сенина С.Ф. и апелляционным жалобам адвоката Гибадуллиной И.С., осужденных Пашова Г.Н., Рыкова В.О. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года, которым

РЫКОВ Василий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> судимый:

28 сентября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;

2 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2015 года), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 21 декабря 2018 года условно-досрочно на один год два месяца одиннадцать дней по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года;

29 марта 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года, постановлением того же суда от 14 августа 2019 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден к лишению свободы по: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год; ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 3 года; ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок 3 года; ч. 2 ст. 167 УК РФ (три преступления), за каждое на срок 3 года; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ПАШОВ Георгий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 14 августа 2017 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 10 марта 2020 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по: п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 3 года; ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок 3 года; ч. 2 ст. 167 УК РФ (два преступления), на срок 3 года за каждое, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет; ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пашову Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рыкову В.О. и Пашову Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Рыкову В.О. и Пашову Г.Н. каждому, с 16 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в счет возмещение материального ущерба от преступлений: с Рыкова В.О. в пользу Потерпевший №15 35240 рублей; с Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. солидарно в пользу Потерпевший №10 78700 рублей, в пользу Потерпевший №16 4900 рублей; с Пашова Г.Н. в пользу Потерпевший №9 25146 рублей, в пользу Потерпевший №2 70170 рублей, а также в пользу последнего в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В возмещение процессуальных издержек взыскано в доход федерального бюджета: с Пашова Г.Н. 8878 рублей - расходы на оплату труда адвоката Гибадуллиной И.С. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия; с Рыкова В.О. 21332 рубля - расходы на оплату труда адвоката Колесникова И.В. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Пашова Г.Н. и Рыкова В.О., адвокатов Шестаковой Ю.В., Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пашов Г.Н. и Рыков В.О. признаны виновными и осуждены за: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №10); умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, иным общеопасным способом (потерпевшие Потерпевший №10 и Потерпевший №5); хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (потерпевшие Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №27, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №24, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №17, Потерпевший №28, Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №22, Потерпевший №26, Потерпевший №21)

Пашов Г.Н. также признан виновным и осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем (потерпевший Потерпевший №14); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №13); покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший Потерпевший №9); умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, иным общеопасным способом (потерпевший Потерпевший №9); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевший ФИО12); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевший ФИО12)

Рыков В.О. также признан виновным и осужден за: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевшая Потерпевший №12); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №11); неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) (потерпевший Потерпевший №15); умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (потерпевший Потерпевший №15); умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога (потерпевшая Потерпевший №4); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ФИО12).

Преступления совершены на территории г.Миасса Челябинской области в период с 9 апреля по 15 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Миасса Сенин С.Ф. просит приговор отменить и постановить новый приговор с назначением более строгого наказания, поскольку суд: недостаточно полно проанализировал представленные сторонами доказательства, не раскрыл их основное содержание, что повлияло на выводы суда относительно доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных по инкриминируемым им деяниям; при определении вида и размера наказания суд должен был учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения; в полной мере не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания, которое, учитывая личность осужденных, не отвечает принципу справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С. просит отменить приговор в части осуждения Пашова Г.Н. по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а за совершение остальных преступлений снизить наказание до минимально возможного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пашов Г.Н. признавал вину и не оспаривал квалификацию его действий в части хищения телефона у Потерпевший №14, хищения имущества Потерпевший №13 и покушения на угон его автомобиля, повреждения имущества Потерпевший №9, покушения на угон автомобиля Потерпевший №10, хулиганства, совершенного совместно с Рыковым В.О., связанного с повреждением транспортных средств, припаркованных в жилых домах в северной части г. Миасса и, соответственно, при назначении наказания за указанные преступления суду следовало учесть обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче объяснений по факту совершенных деяний, указание места нахождения похищенного имущества, возмещение ущерба и принесение извинений всем потерпевшим, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также социальное положение Пашова Г.Н., который имеет постоянное место жительства, был занят общественно полезным трудом, что в совокупности является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из показаний Пашова Г.Н. следует, что он не видел в автомобиле Потерпевший №10 зарядного устройства, углошлифовальной машинки и шуруповерта, в связи с чем указанное имущество должно быть исключено из объема обвинения, а размер ущерба снижен до 68700 рублей.

Выводы суда о виновности Пашова Г.Н. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении ФИО12 носят предположительный характер, опровергаются показания осужденного, который сообщил о нанесении им одного удара камнем по голове потерпевшего, а по заключению эксперта невозможно установить, какой вред здоровью потерпевшего был причинен этим ударом, при этом находящееся у ФИО12 имущество не представляло для него интереса и он, в отличие от Рыкова В.О., не хотел его похищать.

Свидетели обвинения супруги ФИО67, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не были очевидцами произошедшего, а свидетели ФИО19 и ФИО20 узнали о случившемся со слов Рыкова В.О. Проверка показаний на месте и очная ставка с Рыковым В.О. являются производными доказательствами, так как содержат в себе те же показания Рыкова В.О., у которого имелись основания оговорить Пашова Г.Н. с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Квалификация действий Пашова Г.Н. по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении одного и того же потерпевшего влечет двойную ответственность.

В апелляционной жалобе Пашов Г.Н. просит исключить из приговора его осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как хотя у них и была договоренность с Рыковым В.О. похитить у ФИО12 имущество, однако он этого не делал, он лишь ударил ФИО12 камнем по голове, после чего тот упал, и уже Рыков В.О. забрал у потерпевшего имущество, при этом очевидцев произошедшего не было, что суд не принял во внимание.

При назначении наказания суд не учел признание им вины и чистосердечное раскаяние, его активную позицию, которая способствовала установлению обстоятельств и мотивов совершения преступлений.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе осужденный Пашов Г.Н. просил учесть, что предварительное расследование по делу в отношении потерпевшего ФИО12 проведено не полно, следователем не были разрешены ходатайства стороны защиты, заключение судебно-психиатрических экспертов является необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Рыков В.О. просит смягчить назначенное наказание до минимального возможного срока, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, не применил при сложении наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, о двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, сотрудники полиции не знали, о своей причастности к ним он сообщил добровольно, о чем свидетельствуют чистосердечное признание и явки с повинной, наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является чрезмерно суровым.

Суд неправильно определил вид рецидива как опасный, не учел его стремление загладить и компенсировать причиненный потерпевшим вред, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также то, что умерла его бабушка, что осложнило жизнь его матери, у которой ослаблено здоровье.

За период содержания под стражей он не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гибадуллиной И.С. адвокат Колесников И.В., действующий в интересах Рыкова В.О., указывает, что содеянное последним не может быть квалифицировано как более тяжкое преступление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №12 установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. Днем 9 апреля 2020 года Рыков В.О. решил угнать принадлежащий Потерпевший №12 автомобиль Hyundai с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся у <адрес> в г.Миассе Челябинской области, для чего проник в салон автомобиля, вырвал из рулевой колонки провода зажигания, соединил их между собой и пытался завести двигатель, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены ФИО21 Исходя из установленных обстоятельств действия Рыкова В.О. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №11 установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. В период с 24 по 25 апреля 2020 года Рыков В.О. из автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося у <адрес> в г.Миассе Челябинской области и принадлежащего Потерпевший №11, тайно похитил: аккумуляторную батарею «Cobat 55Ам», стоимостью 3000 рублей; сабвуфера «Мачете», стоимостью 3000 рублей и усилитель к нему, стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств действия Рыкова В.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №15 установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

В период с 9 по 10 мая 2020 года Рыков В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из гаража Потерпевший №15, расположенного во дворе <адрес>, угнал мотоцикл Sonik DF150T-L (OCTANE) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей, в баке которого находился бензин АИ-92, объемом 6 литров, стоимостью 40 рублей.

В тот же период после совершения поездки на мотоцикле Рыков В.О. поджог его на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> на территории <данные изъяты> г.Миасса Челябинской области, в результате чего мотоцикл был уничтожен. Умышленными действиями Рыкова В.О. потерпевшему Потерпевший №15 причинен значительный материальный ущерб в размере 35 240 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств действия Рыкова В.О. по угону мотоцикла были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем действия Рыкова В.О. по уничтожению мотоцикла были ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку, хотя транспортное средство и было сожжено, однако из описания преступного деяния и исследованных доказательств не следует, что это было сделано общеопасным способом, под которым, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года №14, понимается возможность распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем переквалификации действий Рыкова В.О. по уничтожению мотоцикла Потерпевший №15 на ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №14 установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. В вечернее время 7 июня 2020 года Пашов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта <данные изъяты> г.Миасса Челябинской области, из одежды потерпевшего Потерпевший №14 тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон «Хонор 5А», стоимостью 1800 рублей, с картой памяти стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств действия Пашова Г.Н. были правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №13, установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. Ночью 15 июня 2020 года Пашов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенным на участке дороги между <данные изъяты> в г.Миассе Челябинской области и принадлежащего Потерпевший №13, тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюменский медведь 6СТ-55LA», чем причинил потерпевшему ущерб в размере 4000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств действия Пашова Г.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №9 установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Ночью 15 июня 2020 года Пашов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный у <адрес> в г.Миассе, принадлежащий Потерпевший №9, для чего проник в салон автомобиля, вырвал провода зажигания, соединил их между собой и попытался завести двигатель, однако довести до конца свои действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сработала блокировка руля.

Не остановившись на этом, Пашов Г.Н. беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, решил уничтожить автомобиль Потерпевший №9 путем поджога, который в данном случае являлся общеопасным способом, поскольку вследствие распространения огня могли быть повреждены и уничтожены другие автомобили, припаркованные в непосредственной близости от автомобиля Потерпевший №9, что осознавалось Пашовым Г.Н. Реализуя задуманное, Пашов Г.Н. поджег чехлы сидений в салоне автомобиля Потерпевший №9, в результате чего был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль на сумму 23346 рублей, а также уничтожено находившееся в нем личное имущество Потерпевший №9: детское удерживающее устройство стоимостью 1000 рублей, комплект отверток стоимостью 800 рублей, и тем самым причинен значительный ущерб на общую сумму 25146 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств действия Пашова Г.Н. по попытке угона автомобиля правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также действия Пашова Г.Н. были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но при этом допущены ошибки, требующие устранения. Так, в описании преступного деяния и при квалификации содеянного суд указал, что преступление было совершено «путем поджога, иным общеопасным способом», что по смыслу написанного подразумевает совершение преступления несколькими альтернативными способами, тогда как был установлен единственный способ совершения преступления - путем поджога.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из осуждения Пашова Г.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указания на «иной общеопасный способ» уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №9, с учетом внесенных изменений Пашова Г.Н. следует считать осужденным за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №10 и Потерпевший №5 установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Ночью 15 июня 2020 года Рыков В.О. и Пашов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились угнать автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположенный у <адрес> в г.Миассе Челябинской области, принадлежащий Потерпевший №10, для чего Рыков В.О. попытался проникнуть в салон через багажник, а когда ему это не удалось, Пашов Г.Н. разбил камнем стекло задней двери и открыл водительскую дверь, после чего Рыков В.О. сел на водительское сиденье, вырвал провода зажигания, соединил их между собой и попытался завести двигатель автомобиля, однако Рыков В.О. и Пашов Г.Н. довести до конца свои совместные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как им не удалось запустить двигатель автомобиля.

Не остановившись на этом Рыков В.О. и Пашов Г.Н. беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, договорились уничтожить автомобиль Потерпевший №10 путем поджога, который в данном случае являлся общеопасным способом, поскольку вследствие распространения огня могли быть повреждены и уничтожены другие автомобили, припаркованные в непосредственной близости от автомобиля Потерпевший №10, что осознавалось Рыковым В.О. и Пашовым Г.Н. Реализуя достигнутую договоренность Рыков В.О. поджег находившиеся в багажнике автомобиля фрагменты газет, а Пашов Г.Н. - находящиеся в салоне на заднем сиденье автомобиля тряпки. В результате умышленных действий Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. багажник и салон указанного автомобиля воспламенились, огонь распространился на весь автомобиль, после чего он самопроизвольно скатился вперед на расстояние около 5 метров и столкнулся с припаркованным около первого подъезда вышеуказанного дома автомобилем Газель-278814 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №5, в результате чего у него воспламенился тент и огонь распространился на весь автомобиль Газель-278814.

В результате был поврежден автомобиль Потерпевший №5, чем ему был причинен значительный ущерб на сумму 17350 рублей.

Также были уничтожены принадлежащие ФИО22 автомобиль стоимостью 57 000 рублей и находившиеся в нем: набор инструментов, стоимостью 4000 рублей; комплект мужской рабочей одежды и обуви, общей стоимостью 2000 рублей; автомагнитола дисковая с акустическими колонками в комплекте, стоимостью 2000 рублей; буксировочный трос, стоимостью 400 рублей; огнетушитель порошковый, стоимостью 400 рублей; аптечка автомобильная, стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной 40 метров на 2 розетки, стоимостью 1500 рублей; пластиковая канистра с полусинтетическим маслом «Лукойл», стоимостью 500 рублей; провода зажигания длиной 2 метра, стоимостью 400 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что помимо перечисленного имущества также были уничтожены находившиеся в автомобиле: зарядное устройство, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальная машинка «Дофлер», стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «Штурм», стоимостью 2000 рублей, а общий ущерб составил 78 700 рублей и является для него значительным.

Оснований не доверять показаниям ФИО22 относительно количества и стоимости уничтоженного имущества не имеется, чему суд дал правильную оценку, а ссылка стороны защиты на то, что Пашов Г.Н. не видел зарядное устройство, углошлифовальную машинку и шуруповерт, объясняется тем, что все происходило в темное время суток и Пашов Г.Н. в силу опьянения мог не обратить на них внимание.

Исходя из установленных обстоятельств действия Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. по попытке угона автомобиля правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Также действия Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. по повреждению и уничтожению имущества потерпевших были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но при этом допущена ошибка, требующая устранения. Так, при квалификации содеянного суд указал, что преступление было совершено «путем поджога, иным общеопасным способом», что по смыслу написанного подразумевает совершение преступления несколькими альтернативными способами, тогда как был установлен единственный способ совершения преступления - путем поджога.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из осуждения Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указания на «иной общеопасный способ» уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №10 и Потерпевший №5, с учетом внесенных изменений Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. следует считать осужденными за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

По преступлению, в результате которого было повреждено имущество семнадцати физических лиц, установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.Ночью 15 июня 2020 года Рыков В.О. и Пашов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в г.Миассе Челябинской области, договорились о повреждении чужого имущества, после чего беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласованно, применяя отвертку, имеющуюся у Рыкова В.О. и нож, имеющийся у Пашова Г.Н.:

находясь во дворе <адрес> в г.Миассе: повредили переднее левое колесо «Кама К-511» R16 автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №19, причинив материальный ущерб в размере 3500 рублей; повредили заднее правое колесо «Hankook Ventus» R16 автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №18, причинив материальный ущерб в размере 4000 рублей; повредили заднее правое колесо «Nita R16» автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №20, причинив материальный ущерб в размере 4500 рублей;

находясь во дворе <адрес> в г.Миассе: повредили переднее левое колесо автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №27, причинив материальный ущерб в размере 2000 рублей; повредили переднее правое колесо автомобиля «Ауди Q3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №27, причинив материальный ущерб в размере 2000 рублей; повредили переднее правое колесо и заднее правое колесо автомобиля «Чери SUVT11» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №6, стоимостью 2 500 рублей каждое, причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей; повредили заднее левое колесо автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №8, причинив материальный ущерб в размере 2663 рубля; повредили переднее левое колесо автомобиля «Мазда СХ5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №7, причинив материальный ущерб в размере 7500 рублей; повредили заднее правое колесо автомобиля «Ниссан JUK» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №24, причинив материальный ущерб в размере 3000 рублей; повредили заднее правое колесо автомобиля «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №23, причинив материальный ущерб в размере 8000 рублей;

находясь во дворе <адрес> в г.Миассе: повредили переднее правое колесо и задние колеса автомобиля «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №25, стоимостью 3000 рублей каждое, причинив материальный ущерб в размере 9000 рублей; повредили переднее правое колесо и заднее правое колесо автомобиля «Тойота Алион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №17, стоимостью 2500 рублей каждое, причинив материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей; повредили заднее левое колесо автомобиля «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №28, причинив материальный ущерб в размере 2500 рублей; повредили переднее правое колесо автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №28, причинив материальный ущерб в размере 2500 рублей;

находясь во дворе <адрес> в г.Миассе повредили четыре колеса «Нокиа» автомобиля «ВАЗ-217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 стоимостью 2500 рублей каждое, причинив материальный ущерб в размере 10000 рублей;

находясь во дворе <адрес> в г.Миассе разбили заднее стекло автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №16, причинив материальный ущерб в размере 4 900 рублей;

находясь во дворе <адрес> в г.Миассе: повредили переднее левое колесо и заднее левое колесо «Континенталь» автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №22 стоимостью 2500 рублей каждое, причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей; нанесли глубокую царапину протяженностью от переднего левого крыла до заднего левого крыла автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №26, причинив материальный ущерб в размере 25000 рублей;

находясь во дворе <адрес> в г.Миассе повредили лобовое стекло автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО23, причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей.

При описании преступного деяния суд указал, что причиненный Потерпевший №25 ущерб является для нее значительным, однако из показаний потерпевшей в суде этого не следует, а иные доказательства в подтверждение значительности причиненного ей ущерба, не исследовались. При таких обстоятельствах из описания преступного деяния подлежит исключению указание на то, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №25, является значительным.

Кроме того, содеянное Рыковым В.О. и Пашовым Г.Н. было квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку суд руководствовался тем, что имело место грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Однако данная квалификация является ошибочной, так как из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», следует, что:

под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего (п. 2);

умышленное повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ (п.14).

Из описания преступного деяния и фактически установленных обстоятельств дела следует, что действия Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. не преследовали цель оказания на потерпевших физического и (или) психического воздействия, а были направлены по повреждение их имущества из хулиганских побуждений, при этом из показаний потерпевших Потерпевший №7, ФИО24, Потерпевший №26, которым нет оснований не доверять, следует, что причиненный им ущерб является значительным, о чем также указано при изложении содеянного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем переквалификации действий Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. в отношении имущества Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №27, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №24, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №17, Потерпевший №28, Потерпевший №3, Потерпевший №16, Потерпевший №22, Потерпевший №26, ФИО25 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

В ночь с 14 на 15 июня 2020 года Рыков В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> г.Миасса Челябинской области, из хулиганских побуждений поджог расположенное на садовом участке № имущество ФИО26, в результате чего были уничтожены: шлакоблочная дача, деревянные пристрой, веранда и баня, общей стоимостью 91980 рублей, а также детский деревянный домик стоимостью 5000 рублей и находившиеся в пристрое: электрогриль «Вебер», стоимостью 40000 рублей; перфоратор «Enhe1», стоимостью 5000 рублей; электродрель «Энергомаш ДУ -2195П», стоимостью 4000 рублей; электролобзик «Bort BHK – 185U», стоимостью 3000 рублей; циркулярная пила, стоимостью 3000 рублей; ручной электрический рубанок «Диолд РЭ-750», стоимостью 2000 рублей; триммер стоимостью 6000 рублей; дрова березовые, объемом 2 кубометра, стоимостью 500 рублей за 1 кубометр, на общую сумму 1000 рублей, в результате чего Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 160980 рублей.

Действия Рыкова В.О. были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но при этом допущена ошибка, требующая устранения.

Так, как уже отмечалось ранее, ответственность за уничтожение имущества путем поджога имеет место в тех случая, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления, однако из описания преступного деяния не следует, что в результате действий Рыкова В.О. существовала опасность распространения огня на объекты за пределами садового участка Потерпевший №4, что возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем исключения из осуждения Рыкова В.О. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указания на уничтожение имущества Потерпевший №4 «путем поджога», с учетом внесенных изменений Рыкова В.О. следует считать осужденным за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

По преступлениям в отношении ФИО12, установлены судом и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Ночью 14 июня 2020 года Рыков В.О. и Пашов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в г.Миассе Челябинской области на <данные изъяты> сопроводили ФИО12, у которого на тот момент не было каких-либо телесных повреждений, в сквер, расположенный за <данные изъяты>

Через непродолжительное время Рыков В.О. и Пашов Г.Н. вернулись из сквера с принадлежащим ФИО12 имуществом на общую сумму 51150 рублей, а именно: сотовым телефоном «IPhone XR» и проводными наушниками к нему общей стоимостью 45 000 рублей; аэрозольным пистолетом «Добрыня» (А+А Тула), стоимостью 2200 рублей; внешним жестким диском «WD 1TB Elements Portable» на 1 ТБ, стоимостью 3000 рублей; флеш-картой «М-Видео» на 16 ГБ, стоимостью 500 рублей; складным ножом, стоимостью 150 рублей; газовым баллончиком, стоимостью 300 рублей, а ФИО12 той же ночью был обнаружен мертвым на территории сквера.

Причиной смерти ФИО12 явилась <данные изъяты>. Данная травма образовалась прижизненно от не менее 10 травматических воздействий твердых тупых предметов в область <данные изъяты> потерпевшего и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также на теле ФИО12 были обнаружены <данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью и <данные изъяты>, относящийся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Показания Пашова Г.Н. в суде, суть которых сводится к тому, что, пока Рыков В.О. по их договоренности отвлекал ФИО12, он лишь один раз ударил потерпевшего камнем по голове, после чего Рыков В.О. завладел имуществом потерпевшего, а поэтому он (Пашов Г.Н.), не должен нести ответственность за все обнаруженные у ФИО27 повреждения и за разбойное нападение, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Рыкова В.О. следует, что они с Пашовым Г.Н. договорились открыто похитить у ФИО12 имущество без применения к тому насилия, для чего он стал отвлекать потерпевшего разговорами, а Пашов Г.Н., выйдя за пределы их договоренности, нанес ФИО12 по голове сначала удар камнем, а затем еще и удары ногами. После этого Пашов Г.Н. из одежды и сумки ФИО12 взял имущество, с которым они скрылись.

Вопреки доводам осужденного Пашова Г.Н. и его защитника оснований не доверять показаниям Рыкова В.О. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, из которых следует, что когда Пашов Г.Н. и Рыков В.О. вернулись из сквера, именно Пашов Г.Н. показал пистолет и телефон «Айфон» и рассказал, что ударил мужчину по голове, забрал у него пистолет, телефон, жесткий диск, перцовый баллончик, в последующем Пашов Г.Н. спрятал телефон возле дома по <данные изъяты> в г.Миассе;

показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что перед задержанием в июне 2020 года она видела в квартире по месту жительства <данные изъяты> пистолет, который, со слов Пашова Г.Н., он нашел;

показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что к нему в магазин приходили Рыков В.О. и Пашов Г.Н., последний сдал ему под залог жесткий диск, наушники к «Айфону» и флешку, которые были изъяты сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что он как оперуполномоченный участвовал в задержании осужденных, у Пашова Г.Н. при личном досмотре был обнаружен газовый пистолет, похищенный у потерпевшего ФИО12;

протоколом личного досмотра Пашова Г.Н., согласно которому у него были обнаружены и изъяты раскладной нож и пистолет «Добрыня» (А+А Тула);

протоколом осмотра, согласно которому возле здания по адресу: <данные изъяты> в покрышке от колеса был обнаружен и изъят сотовый телефон «IPhone XR»;

заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на зарядном отверстии пистолета, представленного на исследование, обнаружены эпительные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что данный след эпителия является смешанным и произошел от Пашова Г.Н. и ФИО12; на кроссовках, изъятых у Пашова Г.Н., обнаружены следы крови потерпевшего ФИО12

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что с места нападения на ФИО12 именно Пашов Г.Н. вернулся с имуществом потерпевшего, у него же часть имущества была обнаружена и изъята, на его обуви была обнаружена кровь потерпевшего, что в совокупности опровергает утверждение Пашова Г.Н. об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего и непричастности к причинению тому всего комплекса телесных повреждений.

Отсутствие непосредственных очевидцев нападения на ФИО12 и хищения его имущества, на что обращает внимание сторона защиты, вывод суда о виновности Пашова Г.Н. не опровергает, поскольку данный вывод основан на всей совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что по заключению эксперта невозможно разграничить, какой тяжести вред здоровью ФИО12 был причинен одним ударом <данные изъяты>, юридического значения не имеет, поскольку было установлено, что этот удар не был единственным, что все они были нанесены Пашовым Г.Н. и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Суждение адвоката Гибадуллиной И.С. о невозможности одновременной квалификации действий Пашова Г.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ основано на неверном понимании и толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах действия Рыкова В.О. в отношении имущества ФИО12 были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Пашова <данные изъяты> в отношении ФИО12 и его имущества - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Давая оценку иным доводам стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В уголовном деле по обвинению Пашова Г.Н. в совершении преступлений в отношении ФИО31 отсутствуют какие-либо ходатайства от Пашова Г.Н. и его защитника, по окончании предварительного расследования от стороны защиты не поступало заявлений о проведении дополнительных следственных и (или) процессуальных действий, при этом следователем по делу были выполнены все следственные и процессуальные действия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пашова Г.Н. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения доводов представления об отмене приговора с вынесением нового судебного решения не усматривается, поскольку в нем приведены доказательства и раскрыто их содержание в объеме, позволяющем вынести итоговое судебного решение, а выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.

Вопреки доводу Рыкова В.О. вид рецидива применительно к тяжким преступлениям определен судом правильно как опасный.

Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения способствовало совершению Рыковым В.О. и Пашовым Г.Н. преступлений, в связи с чем суд обоснованно не стал учитывать его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в ма¬териалах дела, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Рыкову В.О. и Пашову Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по конкретным преступлениям, приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания.

Так, действия Рыкова В.О. по уничтожению имущества Потерпевший №15 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, действия Рыкова В.О. и Пашова Н.Г. по повреждению имущества семнадцати физических лиц были переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК и из описания преступного деяния по нему было исключено указание о том, что причиненный ФИО33 ущерб является значительным, в связи с чем наказание осужденным подлежит назначению в пределах санкции вновь примененных норм, при этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все обстоятельства по делу, указанные в приговоре.

Из осуждения Пашова Г.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также из осуждения Пашова Г.Н. и Рыкова В.О. по ч. 2 ст. 167 УК РФ за уничтожение и повреждение имущества, соответственно, Потерпевший №9, а также Потерпевший №10 и Потерпевший №5, исключен квалифицирующий признак совершения преступлений «иным общеопасным способом», что является основанием для соразмерно смягчения назначенного наказания за данные преступления.

Из осуждения Рыкова В.О. по ч. 2 ст. 167 УК РФ за уничтожение имущества Потерпевший №4 исключен квалифицирующий признак совершения преступления «путем поджога», что является основанием для соразмерно смягчения назначенного наказания за данное преступление.

Кроме того, преступление в отношении имуществ Потерпевший №11 было окончено 25 апреля 2020 года, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения Рыкова В.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В тоже время внесенные изменения в целом не являются основаниями для применения к осужденным положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года было отменено апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, период содержания Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. под стражей с 24 марта 2022 года до 28 апреля 2022 года подлежит зачету каждому в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года в отношении РЫКОВА Василия Олеговича и ПАШОВА Георгия Николаевича изменить.

Из описания преступного деяния по повреждению имущества Потерпевший №25 исключить указание на то, что причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Переквалифицировать действия Рыкова В.О.:

с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №15), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

Из осуждения Рыкова В.О.:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №10 и Потерпевший №5) исключить квалифицирующий признак совершения преступления «иным общеопасный способом» и смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) исключить квалифицирующий признак совершения преступления «путем поджога» и смягчить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободить Рыкова В.О. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №11), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Рыкову В.О. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

С учетом отмены Рыкову В.О. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 29 марта 2019 года, и окончательно назначить Рыкову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Пашова Г.Н. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Из осуждения Пашова Г.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9), ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №10 и Потерпевший №5) исключить квалифицирующий признак совершения преступления «иным общеопасный способом» и смягчить наказание за каждое из преступлений до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить Пашову Г.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Рыкову В.О. и Пашову Г.Н., каждому, в срок лишения свободы период содержания под стражей с 24 марта 2022 года до 28 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Миасса Сенина С.Ф. и апелляционные жалобы адвоката Гибадуллиной И.С., осужденных Пашова Г.Н. и Рыкова В.О. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: