Решение по делу № 33-3757/2024 от 30.10.2024

судья Макаров М.В.

УИД 14RS0035-01-2024-007383-26

Дело № 2-4765/2024                                                                       № 33-3757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                           25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.С. к Чукрову Н.В., Чукровой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Хайа», Говорову М.А., Кутукову Д.И., Охлопкову И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года в редакции определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года об исправлении описки.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика Говорова М.А., ответчика Кутукова Д.И., представителя ответчика Кутукова Д.И. – Бердюгина С.В., действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к Чукрову Н.В., Чукровой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано на то, что 17 июня 2019 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа» был заключен договор потребительского займа, согласно которому кооператив предоставил обществу денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты. В обеспечение были заключены договоры залога имущества и договоры поручительства с Алексеевым А.С, Алексеевой Е.И., Чукровым Н.В., Чукровой А.И., Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И. 21 декабря 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) было утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Охлопковым И.М, Кутуковым Д.И., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И., Чукровым Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В связи с неисполнением мирового соглашения был выдан исполнительный лист. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В. Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых гараж, земельный участок и квартира, принадлежащие на праве собственности Алексеевым, были реализованы с торгов, всего на сумму 3 730 431 рубль 61 копейка. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, в связи с чем просил взыскать с ответчиков Чукрова Н.В. и Чукровой А.И. солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 3 730 431 рубль 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 26 852 рублей.

Определениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ООО «Хайа», Говоров М.А., Охлопков И.М, Кутуков Д.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Алексеева Е.И. (супруга истца) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 августа 2024 года суд взыскал солидарно с ООО «Хайа», Говорова М.А., Кутукова Д.И., Охлопкова И.М. в пользу Алексеева А.С. денежную сумму в размере 2 730 431 рубль 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 21 853 рублей 33 копеек, в остальной части иска отказал.

С таким решением не согласился представитель истца Хайрова М.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое.

В обоснование жалобы указано на то, что суд определил долю каждого должника в размере 1 025 366 рублей, при этом суд неверно сделал расчет, так как в отношении основного должника ООО «Хайя» сумма основного долга не подлежит уменьшению. Кроме того, суд вычел сумму доли, приходящейся на Алексеева А.С., из суммы, подлежащей взысканию с основного должника ООО «Хайя».

С решением суда также не согласился ответчик Кутуков Д.И., подал жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств.

В обоснование жалобы указано на то, что истец предъявил свои требования только к солидарным поручителям Чукрову Н.В., Чукровой А.И. Между тем, суд, выйдя за рамки иска, привлек к участию в дело остальных должников, в том числе, и его. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, а также ООО «Хайя», Охлопкова И.М., Говорова М.А.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчики Чукров Н.В., Чукрова А.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Кутуков Д.И. представитель ответчика Бердюгин С.В., ответчик доводы жалобы поддержали. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Кутуков Д.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания; с доводами жалобы представителя истца согласен. На вопросы судебной коллегии ответчик Кутуков Д.И. пояснил, что мобильный номер телефона № ... принадлежит ему с давних пор, в том числе, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции; телефонные звонки о рассмотрении дела в суде первой инстанции ему поступали, но когда именно не помнит. С решением суда не согласен, поскольку он является вынужденным поручителем.

Ответчик Говоров М.А. в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии пояснил, что поддерживает доводы жалобы Кутукова Д.И., с решением суда не согласен, поскольку основным должником является ООО «Хайя».

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и членом кооператива ООО «Хайа» в лице директора Алексеева А.С. заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сроком на 729 дней до 15 июня 2021 года включительно. СКПК КС «Алмазкредитсервис» свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 июня 2019 года были заключены договоры поручительства с Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Чукровым Н.В., Охлопковым И.М., Кутуковым Д.И., которые обязались отвечать солидарно за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа; заключены договоры залога с Алексеевым А.С. и Алексеевой Е.И., Говоровым М.А., Чукровым Н.В. и Чукровой А.И.

Свои обязательства ООО «Хайа» надлежащим образом не исполнило, СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ООО «Хайа», Алексеевым А.С., Говоровым М.А., Чукровым Н.В., Кутуковым Д.И., Охлопковым И.М., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали сумму задолженности в размере 6 152 196 рублей, обязались указанную задолженность оплатить частями по графику. Утвержденное мировое соглашение не было исполнено, судом был выдан исполнительный лист.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2022 года были удовлетворены исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ООО «Хайа», Алексееву А.С., Говорову М.А., Чукрову Н.В., Алексеевой Е.И., Чукровой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексееву А.С. и Алексеевой Е.И. по договорам залога от 17 июня 2019 года: 1) 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта: .........., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей; 2) нежилое помещение, общая площадь 29,4 кв.м., инв.№ ..., лит. А, кадастровый (или условный) № ..., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражи, общая площадь 34,67 кв.м., кадастровый (или условный номер): № ..., расположенные по адресу: .........., доп. адрес: .........., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Говорову М.А. по договору залога от 17 июня 2019 года: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 127,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта: ..........; гараж, назначение: нежилое, площадь 73,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта: ..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 115+/- 7,47 кв.м., кадастровый № ..., функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чукрову Н.В. и Чукровой А.И. по договору залога от 17 июня 2019 года: жилой дом, назначение: жилое, этажность (этаж) 1, площадь 89,3 кв.м., инв.№ ..., литер А с хоз. постройками согласно тех.паспорту: Г5, Г7, Г11, I, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта: ..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, площадь 1 119 +/- 7 кв.м., кадастровый: № ..., расположенный по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Возбуждены исполнительные производства.

Вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Алексееву А.С. и Алексеевой Е.И., были реализованы с публичных торгов.

Согласно платежному поручению № ... от 17 марта 2024 года СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере .......... рублей, согласно платежному поручению № ... от 19 марта 2024 года СКПК КС «Алмазкредитсервис» за должника Алексеева А.С. были перечислены денежные средства в размере .......... рубль .......... копейка, итого .......... рубль .......... копейка.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ООО «Хайа» раздельно, пришел к выводу о том, что ответчики ООО «Хайа», Говоров М.А., Кутуков Д.И., Охлопков И.М. имеют солидарную обязанность перед Алексеевым А.С., исполнившим обязательство должника ООО «Хайа».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пунктах 11 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует о неисполнении основного обязательства, что достаточно для предъявления требования к поручителю.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как видно из материалов дела, договоры заключены с каждым из поручителей в отдельности, поручителями являются: Алексеев А.С., Говоров М.А., Чукров Н.В., Охлопков И.М., Кутуков Д.И., основным должником является ООО «Хайа», в связи с чем все указанные должники несут солидарную ответственность.

Из вступившего в законную силу определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения следует, что задолженность должников составляет 6 152 196 рублей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, на каждого из солидарных должников доля выходит в размере 1 025 366 рублей (из расчета 6 152 196 рублей /6).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Алексеева А.С. и Алексеевой Е.И., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое сооружение и земельный участок, расположенные по адресу: ..........; 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ...........

Указанные объекты недвижимости реализованы с публичных торгов, вырученные денежные средства в размере .......... рубль .......... копейка перечислены взыскателю СКПК КС «Алмазкредитсервис».

При этом как установлено судом первой инстанции, 04 октября 2021 года должником Чукровым Н.В. с счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере .......... рублей. Данная сумма превышает размер его доли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чукров Н.В. и Чукрова А.И. подлежат освобождению от взыскания суммы, заявленной истцом.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания с остальных должников: Говорова М.А., Охлопкова И.М., Кутукова Д.И. и ООО «Хайа» в размере 2 730 665 рублей 61 копейка (из расчета 3 756 031 рубль 61 копейка - 1 025 366 рублей).

Доводы жалобы представителя истца о неверном расчете задолженности судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеизложенных норм материального права.

Доводы жалобы ответчика Кутукова Д.И. о ненадлежащем судебном извещении опровергаются материалами дела.

Так, согласно телефонограммам секретаря судебного заседания от 03 июля 2024 года (л.д.112), от 18 июля 2024 года (л.д. 116), от 08 августа 2024 года (л.д. 132) Кутуков Д.И. был лично извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенном на 13 августа 2024 года (день вынесения решения суда).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принадлежность мобильного номера № ... Кутуков Д.И. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что пользуется данным номером телефона долгое время.

При этом доказательств того, что указанные телефонные звонки не производились, ответчиком не представлено.

Таким образом, Кутуков Д.И. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного рассмотрения дела, не был лишен права на личное участие в деле, либо через представителя.

Доводы о ненадлежащем извещении иных ответчиков не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку от указанных лиц какого-либо несогласия в виде подачи апелляционной жалобы не поступило. ООО «Хайя», Говоров М.А., Охлопков И.М. не указывали о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является только их правом и никоим образом не затрагивает процессуальные права Кутукова Д.И. как одного из ответчиков по делу.

Доводы жалобы ответчика Кутукова Д.И. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства привлек по своей инициативе должников ООО «Хайя», Говорова М.А., Охлопкова И.М. и его в том числе, в качестве соответчиков не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не являются нарушением норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1666-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 181, 195, 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая приведенные выше нормы права и то обстоятельство, что привлеченные судом соответчики являются солидарными должниками, суд первой инстанции обоснованно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года по делу по иску Алексеева А.С. к Чукрову Н.В., Чукровой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Хайа», Говорову М.А., Кутукову Д.И., Охлопкову И.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 29 ноября 2024 года.