Решение по делу № 8Г-10304/2023 [88-11519/2023] от 26.05.2023

УИД 74RS0003-01-2022-007961-08

№ 88-11519/2023

Мотивированное определение изготовлено

29.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7032/2022 по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к Коваленко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коваленко Александра Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Коваленко А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к Коваленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.11.2020 за период с 24.11.2020 по 26.09.2022 в размере 201 049,10 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210,49 руб.. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.12.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Коваленко А.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о возникновении просрочки по независящим от него обстоятельствам.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2020 на основании заявления о предоставлении кредита между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которым Банк предоставил ответчику Коваленко А.А.. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., срок действия договора – 36 месяцев, день окончания срока действия ДКП – 24.11.2023, процентная ставка за пользование кредитом - 24 % годовых. Способ исполнения обязательств заемщика по погашению кредита предусмотрен путем обеспечения на карточном счете №<данные изъяты> денежных средств в сумме не меньше, чем сумма задолженности по кредиту за текущий период платежей (л.д.15, 16-17).

Заёмщик Коваленко А.А.. кредитную карту получил, активировал, осуществлял с использованием данной карты расходные операции всего на сумму 144688,49 руб., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, расчётом задолженности и не оспорено ответчиком (л.д. 10,13-14). Однако, обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчёту истца составила 201049,10 руб., в том числе: основной долг – 139 990,58 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2020 по 26.09.2022– 61 058,52 руб..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи