Решение по делу № 8Г-19941/2022 [88-21746/2022] от 29.08.2022

УИД 16RS0046-01-2020-013271-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-21746/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 ноября 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Татмедиа» и Пахомова Олега Геннадьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от          8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-510/2022 по иску Пахомова Олега Геннадьевича к акционерному обществу «Татмедиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя акционерного общества «Татмедиа» Зиатдинова А.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пахомов О.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Татмедиа» (далее АО «Татмедиа»), с учётом уточнения требований просил признать незаконным его увольнение, возложить на ответчика обязанность по предложению вакантных должностей и предоставлению нового штатного расписания, признать незаконным назначение корреспондента филиала АО «Татмедиа» ФИО5 на должность водителя, назначение ФИО11 корректором АО «Татмедиа», обязать ответчика предоставить для ознакомления штатное расписание филиала АО «Татмедиа» с 1 января 2020 года с изменениями, указать фамилии и имена лиц, занимающих данные должности, а также всех, кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату.

В обоснование требований указано, что приказом АО «Татмедиа» от 31 августа 2020 года истец уволен с должности редактора филиала по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников. В нарушение положений действующего законодательства в уведомлении о предстоящем увольнении содержатся сведения об отсутствии по состоянию на 29 июня 2020 года в филиале АО «Татмедиа» вакантных должностей в соответствии с квалификацией заявителя. Сведений о наличии вакантных должностей не только в филиале уведомление не содержит. Так, водителем в филиале АО «Татмедиа» с 1 июля 2020 года стал ФИО5, работающий корреспондентом. Истец полагает незаконным назначение корреспондента филиала АО «Татмедиа» ФИО5 на должность водителя, а также назначение ФИО11 корректором филиала АО «Татмедиа», поскольку выполнение указанных трудовых обязанностей должны были предложить сначала заявителю. На требование истца директору филиала АО «Татмедиа» представить для ознакомления новое штатное расписание филиала АО «Татмедиа» с 1 января 2020 года с изменениями, указать фамилии и имена лиц, занимающих данные должности, а также всех, кто исполняет трудовые обязанности вне штатного расписания, получая за это доплату, Пахомову О.Г. был представлен ответ, в котором содержались сведения лишь о заявителе.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о признании незаконным назначения корреспондента ФИО5 на должность водителя, назначения ФИО11 на должность корректора прекращено.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пахомова О.Г. к АО «Татмедиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года постановлено:

        «Исковые требования Пахомова Олега Геннадьевича удовлетворить частично.

        Признать приказ акционерного общества «Татмедиа» от 31 августа 2020 года № о прекращении трудовых отношений с редактором филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») Пахомовым Олегом Геннадьевичем в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Восстановить Пахомова Олега Геннадьевича на работе в должности редактора филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

        Взыскать с акционерного общества «Татмедиа» в пользу Пахомова Олега Геннадьевича средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 300 629, 12 руб. в том числе НДФЛ.

        Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

        Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Татмедиа», Пахомова О.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомов О.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ему вакантные должности главного редактора, корреспондента, водителя и корректора, а также в части размера взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула, просит изменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, которое выразилось в неверном истолковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об истребовании доказательств.

В кассационной жалобе АО «Татмедиа» просит отменить решение и апелляционное определение. Основаниями для отмены судебных актов указывает свое несогласие с выводами судов, поскольку, по мнению заявителя, процедура сокращения была осуществлена в соответствии с трудовым законодательством, все предусмотренные законом выплаты были произведены, иных вакантных должностей в филиале на период сокращения не было.

Представитель ответчика Зиатдинов А.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы АО «Татмедиа» и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Пахомова О.Г.

Прокурор Вострокнутова В.К. в своем заключении полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационных жалоб до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с временной нетрудоспособностью работника. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу настоящего дела вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) пришли к ошибочному выводу о том, что Пахомову О.Г. были предложены все вакантные должности.

При этом судами ошибочно без учета положений статей 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты по внимание доводы истца о том, что работодатель не предложил истцу вакантную должность водителя, которую занимал по совмещению корреспондент ФИО5, также не проверены доводы истца о наличии иных вакантных должностей, которые могли быть ему предложены (должность корреспондента, веб-редактора).

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом доказано соблюдение установленного порядка увольнения Пахомова О.Г., не соответствуют нормам трудового законодательства.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что на основании трудового договора от 29 декабря 2007 года, соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2016 года Пахомов О.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Татмедиа» в должности редактора отдела филиала «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

Приказом работодателя от 31 августа 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата или численности работников предприятия.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу АО «Татмедиа» от 29 июня 2020 года №-к в связи с оптимизацией производственного процесса, а также в целях перераспределения функционала (должностных обязанностей) дано распоряжение произвести сокращение штата в филиале АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»), сократить 1 штатную единицу редактора с окладом 9 500 рублей, 1 штатную единицу переводчика с окладом 9 500 рублей.

Истец 29 июня 2020 года письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом работодателя от 2 сентября 2020 года № утверждено штатное расписание филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») в количестве 12,25 штатных единиц. Штатное расписание, утвержденное приказом от 1 ноября 2019 года №, признано утратившим силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2020 года между АО «Татмедиа» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО5 наряду со своей основной работой будет выполнять также работу по должности водителя легкового автомобиля. Судом отмечено, что данное дополнительное соглашение заключено за три дня до того, как Пахомов О.Г. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО «Татмедиа» создало искусственную занятость вакантной должности, имея возможность предложить её истцу. Пахомов О.Г. правом управления транспортным средством обладает с 24 февраля 1998 года. Его водительский стаж более 20 лет. Таким образом, имело место нарушение работодателем процедуры увольнения истца, выразившееся в том, что работнику не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул по состоянию на 08 февраля 2022 года в сумме 300 629, 12 руб., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела сведений о среднем заработке истца.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат штатное расписание филиала АО «Татмедиа» по состоянию на 16 декабря 2020 года.

    Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласившимся с решением суда и в данной части, Пахомов О.Г. имеет реальную возможность ознакомиться со штатным расписанием, имеющимся в материалах дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 22, пункту 2 части 1 статьи 81, статьям 179, 180, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), а также разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что процедура сокращения была осуществлена ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, все предусмотренные законом выплаты были осуществлены, иных вакантных должностей в филиале на период сокращения не было, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и установленными судами обстоятельствами, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе АО «Татмедиа», о том, что при взыскании среднего заработка не было учтено выплаченное истцу выходное пособие, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответственно, судом второй инстанции не проверялся. Следует отметить, что суду не представлено сведений о направлении участникам процесса дополнения к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца Пахомова О.Г. о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предложить ему вакантные должности, не опровергают выводы судов. При этом учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, признано незаконным увольнение истца и он восстановлен на работе в прежней должности редактора, то есть права истца восстановлены в полном объеме, возложение на работодателя обязанности предложить истцу вакантные должности утратило актуальность и само по себе противоречит заявленному истцом требованию о восстановлении его на работе. Доводы о возможном будущем сокращении истца основаны на предположении истца и не являются основанием для отмены судебных актов в данной части в кассационном порядке.

Довод жалобы Пахомова О.Г. о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства о запросе в налоговом органе справок 2-НДФЛ в отношении редактора ФИО6, бухгалтера ФИО7 и корреспондента ФИО5 за 2020 и 2021 годы, что, по мнению истца, позволило бы выявить дополнительные вакантные должности, которые занимают указанные работники, не может являться основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела. Более того, сведения, которые просил истребовать истец, а именно сведения о размере заработной платы иных работников, не являлись юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию новых доказательств и установлению новых обстоятельств, ходатайство истца об истребовании доказательств, изложенное в кассационной жалобе, не может быть удовлетворено.

Довод истца о необоснованности решения суда в части взыскания в его пользу утраченного заработка в размере 300 629, 12 руб. и необходимости взыскания в его пользу 624 000 руб. не опровергает выводы судов, заявлялся Пахомовым О.Г. в суде апелляционной инстанции, был проверен и обоснованно отклонен, поскольку ни чем не обоснован, расчёт данной суммы истцом не представлен. При этом суд первой инстанции при определении утраченного обоснованно руководствовался сведениями о среднем заработке истца.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб АО «Татмедиа» и Пахомова О.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Татмедиа», Пахомова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.С.Уланова

Т.Е. Тураева