Решение по делу № 2-8563/2018 от 24.09.2018

                         2-8563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.,

при секретаре                                            Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Петухову Владимиру Викторовичу о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Петухову В.В. о расторжении договора аренды лесного участка №, площадью 0,07 га, расположенного в АДРЕС, заключенного 25.10.2010г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Петуховым В.В. и обязании ответчика освободить указанный земельный участок лесного фонда и передать по акту приема-передачи.

В обоснование требований указано, что 25.10.2003 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Петуховым В.В. заключен договор аренды лесного участка №, площадью 0,07 га, расположенного в квартале АДРЕС. В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (Постановление Правительства Московской области об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012 г. №). В соответствии с пп. «в» п. 3.4 договора аренды арендатор обязался в установленном порядке в течение года с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, однако до настоящего времени арендатором не исполнены вышеуказанные обязательства по договору, в связи с чем, истцом 28.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа, что послужило основанием для обращения о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Олейник Ю.Н., в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Петухов В.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по всем известным адресам, в том числе по установленному в ходе рассмотрения дела, где зарегистрирован по месту жительства с 24.07.2018г., а именно АДРЕС. Судебные извещение возращены в суд без вручения, а по установленному адресу с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившийся в судебное заседание ответчик, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом поступившего ходатайства представителя истца, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Как следует из материалов дела, 25.10.2003 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Петуховым В.В. заключен договор аренды лесного участка №, площадью 0,07 га, расположенного в квартале АДРЕС

В соответствии с пп. «в» п. 3.4 договора аренды арендатор обязался в установленном порядке в течение года с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно ст. 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренд) проект освоения лесов. В статье 89 ЛK РФ закреплено, что проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным исполнительной власти.

На основании ст. 18 Положения об аренде участков лесного фонда РФ от 24.03.1996 г. ст. 18 Положения об аренде участков лесного фонда РФ от 24.03.1998 г. № 345 арендатор обязан представить арендодателю проект организации использования переданного в аренду участка лесного фонда для указанных целей.

Согласно ст. 12 Федерального чакона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ указанный проект должен пройти государственную экологическую экспертизу на уровне субъекта РФ.

Согласно части 2 статьи 24 ЛK РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что «если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров».

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В адрес Петухова В.В., указанный в договоре аренды № от 25.10.2010г. истцом 28.06.2018г. направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка с проектом соглашения о расторжении договора и актом приема передачи участка лесного фонда 2 экз.. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства. 29.02.2012г. «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного), пользования лесным участком.

Использование лесного участка, а также не проведение противопожарных и санитарных мероприятий на нем, в отсутствие проекта освоения лесов, в котором должны быть указаны сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, объемах и сроках проведения указанных мероприятий, может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды, в том числе для леса.

Отсутствие проекта освоения исключает возможность осуществление арендатором лесопользования. До настоящего времени проект освоение лесов ответчиком не представлен истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени проект освоение лесов ответчиком не представлен истцу, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к Петухову Владимиру Викторовичу о расторжении договора аренды лесного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка №, площадью 0,07 га, расположенного в АДРЕС заключенный 25.10.2010г. между Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Петуховым Владимиром Викторовичем.

Обязать Петухова Владимира Викторовича освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,07 га, расположенный в АДРЕС и передать по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                               Судья: