Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6986/2021 от 19.10.2021

     № 16-6986/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              27 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Журавлева Дмитрия Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Журавлева Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 09 июля 2021 года, Журавлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края - мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 09 июля 2021 года, изменено: действия Журавлева Д.В. переквалифицированы с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Журавлев Д.В. выражает несогласие с указанным решением судьи городского суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2021 года в 09 час. 20 мин. водитель Журавлев Д.В. на автодороге Шоссе Космонавтов г. Чайковский Пермского края, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», повторно.

Квалифицируя действия Журавлева Д.В. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением № 18810043180001519920 от 16.02.2021 года, вступившим в законную силу 27.03.2021 года, Журавлев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен.

Между тем, судья городского суда с выводом о квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласился, указав следующее: решением Юрьянского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 года постановление № 18810043180001519920 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» в отношении Журавлева Д.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим судья городского суда пришел к правомерному выводу, что признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Журавлева Д.В. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Журавлевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства того, что Журавлевым Д.В. при обгоне транспортного средства, не являющегося тихоходным, допущено нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» именно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе рассмотрения дела установлены.

Действия Журавлева Д.В. правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Журавлева Д.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Журавлеву Д.В. разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, вопреки позиции Журавлева Д.В. не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителя о том, что на момент вынесения судьей городского суда срок давности привлечения Журавлева Д.В. к административной ответственности истек, ошибочно, основано на неправильном понимании положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Журавлева Д.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Журавлеву Д.В. административного наказания судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление им не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Как следует из материалов дела, Журавлев Д.В. и его защитник извещались о месте и времени рассмотрения дела в городском суде 06 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут. В судебное заседание Журавлев Д.В. не явился, об отложении рассмотрения дела в адрес суда ходатайств не направил, при этом защитник Кузьменюк А.А., действующий на основании доверенности, из которой следует, что заявитель доверил защитнику представление его интересов при рассмотрении дела, обосновывал позицию защиты по делу, Журавлев Д.В. в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был. В судебном заседании защитник Кузьменюк А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи необходимостью истребования дополнительных доказательств. Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 23 сентября 2021 года на 14 часов 30 минут. Извещение, в том числе адресованное Журавлеву Д.В., было вручено защитнику лично 06 сентября 2021 года. Защитник направил судье городского суда ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. С учетом изложенного у судьи городского суда имелись основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Журавлева Д.В.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Журавлева Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Журавлева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                   Л.Ю. Сапрыгина