Решение от 14.03.2014 по делу № 22-1497/2014 от 13.02.2014

Судья Верховский В.А.

Докладчик судья Зыкин С.В. Дело № 22-1497/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе :

председательствующего Тишиной И.В.

судей Зыкина С.В., Карловой И.Б.

с участием :

прокурора Сидоровой О.В.

адвокатов Кальвана В.Н.,

Борисенко С.В.,

Столба А.И.,

Гайвоненко Ю.А.

осужденных Конева А.Н.,

Вардересяна А.О.,

Кочнева А.Е.,

Тена И.Г.

при секретаре Вольф Р.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Конева А.Н., Тена И.Г., Вардересяна А.О. и Кочнева А.Е., а также адвокатов Гайвоненко Ю.А., Столба А.И., Борисенко С.В., Калинкиной О.А., Золотарева Д.В. и Смирнова Е.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от 30 октября 2013 года, которым

Конев А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден :

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы за каждое преступление;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление;

по пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Тен И. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден :

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вардересян А. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимыйДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден :

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 апреля 2010 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кочнев А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден :

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.Н. признан виновным и осужден :

- за требование передачи имущества МВВ под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества МВВ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за требование передачи имущества МВВ под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за требование передачи имущества МВВ под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в период с ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества КАА путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за открытое хищение имущества ОАЕ с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества ЧЕА путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за требование передачи имущества АМС под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой совместно с СКГ, осужденным ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за открытое хищение имущества ЗЕВ с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за требование передачи имущества ЗЕВ под угрозой применения насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества ЗЕВ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой совместно с СКГ, осужденным ранее, ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества АЯС путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой совместно с СКГ, осужденным ранее, ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №).

Этим же приговором Конев А.Н. и Тен И.Г. признаны виновными и осуждены:

- за требование передачи имущества ПКК под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное организованной группой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за требование передачи имущества ФДС под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества ОАЕ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества ПАГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества ХВА путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества МВВ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №).

- за требование передачи имущества ЕИВ под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за требование передачи имущества АМС под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой совместно с СКГ, осужденного ранее, ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приговором Конев А.Н., Вардересян А.О. и Кочнев А.Е. признаны виновными и осуждены:

- за открытое хищение имущества КАА и ФДС, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за хищение имущества СВД путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №).

Этим же приговором Конев А.Н. и Вардересян А.О. признаны виновными и осуждены:

- за хищение имущества ЧЕА путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за открытое хищение имущества ФАЯ с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное организованной группой совместно с СКГ, осужденным ранее, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №).

Этим же приговором Кочнев А.Е. и Вардересян А.О. признаны виновными и осуждены:

- за требование передачи имущества ОДВ под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой совместно с СКГ, осужденным ранее, ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №);

- за требование передачи имущества ОДВ под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №).

Этим же приговором Конев А.Н., Тен И.Г. и Вардересян А.О. признаны виновными и осуждены за хищение имущества БВА путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №).

Все преступления совершены осужденными в <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Конев А.Н., Тен И.Г., Вардересян А.О. и Кочнев А.Е. виновными себя в совершении преступлений признали частично.

На приговор суда осужденным Вардересяном А.О. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом просит об отмене приговора. По мнению осужденного, признак организованной группы не нашел своего подтверждения, поскольку, суд ничем не мотивировал лидерство Конева А.Н., кроме как показаниями С, который намеренно оклеветал их с целью получить условный срок наказания, иерархия в их взаимоотношениях отсутствовала. Суд не установил, что в действиях Конева было именно вовлечение остальных участников в группу, а не договоренность на совершение преступлений. Точные даты вовлечения Коневым других соучастников являются надуманными, поскольку ни потерпевшие, ни С об этом следователю не говорили. За 6 месяцев прослушивания телефонных переговоров не установлено ни одного разговора, в котором Конев дает указания или координирует действия организованной группы. Напротив, из переговоров следует только то, что Конев осуществлял помощь в получении кредитов, в деле нет ни одного эпизода преступления, который бы они совершили все вместе. Вместо этого имеются преступления, совершенные отдельными участниками, отсутствуют наличие общих денежных средств, общие интересы вне совершения преступлений. Такие признаки, как наличие средств мобильной связи и использование ее при совершении преступлений, обеспеченность транспортом, вменены судом необоснованно, поскольку мобильные телефоны и автомобиль Тена принадлежали им лично и были приобретены задолго до создания группы. Кроме того, наличие автотранспорта не состоит в причинной связи с исполнением объективной стороны при совершении мошенничества или вымогательства, связанного с незаконным получением кредита. Также признак «распределение ролей» при отсутствии других признаков, не является основанием для квалификации деяний, совершенных организованной группой, поскольку он присущ также для совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что все преступления совершались спонтанно, не были установлены места хранения товаров, оформленных в кредит, не были установлены каналы сбыта. Считает, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Ф, поскольку в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также в дальнейшем в протоколе допроса потерпевший Филин последовательно описывает преступные действия только Конева, и указывает, что он и С просто сидели молча, а его показания о сообщенной деятельности его, Конева и С, в протоколе предъявления Вардересяна для опознания, являются лишь личными убеждениями. Между тем его показания подтверждаются показаниями Конева, в связи с чем, просит оправдать его по данному эпизоду. Кроме того, обращает внимание на то, что никто из свидетелей не являлся очевидцем совершенных преступлений, все показания даны ими с чьих-то слов, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На приговор суда осужденным Теном И.Г. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает свое несогласие с принятым судом решением, при этом просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые ничем не подтверждены. Кроме того, все свидетели являются родственниками потерпевших. Также считает, что признак организованной группы не нашел своего подтверждения, поскольку все неправомерные действия в отношении потерпевших совершались разным составом, транспортное средство принадлежит его матери и он на нем передвигался с ДД.ММ.ГГГГ года, мобильный телефон он приобрел задолго до совершения преступлений, а от преступной деятельности дохода не имел. При обыске, проведенном по месту его жительства, не было обнаружено ни одного предмета, имеющего отношение к преступной деятельности. Не установлено ни одного факта того, что Конев давал никакие-либо указания кому-либо из подсудимых. Деньги, добытые Коневым преступным путем, тратились им на собственные нужды. Свидетель С давал ложные показания с целью получить условное наказание, кроме того, в его показаниях нет ничего конкретного, не указаны роли каждого, их связи и каналы сбыта. Показания потерпевших, данные на стадии следствия и на очных ставках, которые они подтвердили в суде, не совпадают с показаниями этих же потерпевших в приговоре. Так, потерпевший Ф пояснил, что никаких угроз в его адрес и адрес его жены он не высказывал, кредиты оформлять не предлагал, но в приговоре указано обратное. То же самое с показаниями Х. Из показаний потерпевшего Е, за преступление в отношении которого его осудили по ч.3 ст.163 УК РФ, следует, что он никаких угроз или предложений финансового характера не высказывал, а встретился с ним уже тогда, когда последний ехал в банк брать кредит, при этом о чем он договаривался с Коневым ему известно не было. Аналогичная ситуация по эпизоду в отношении потерпевшего А. По эпизоду в отношении П квалифицированному по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, свою вину и причастность к совершению преступления отрицает, что подтверждается показаниями Конева, который признал свою вину в вымогательстве, поясняя, что он только возил его. Вместе с тем, суд сослался на показания П, указав, что оснований не доверять им нет, однако не дал оценку его пояснениям о наличии неприязни к нему и Коневу. Также П ничего не говорил про угрозы применения насилия и про само применение насилия, в приговоре эти показания приведены не были. После оглашения показаний на следствии противоречия в показаниях устранены не были. В проведении очной ставки с потерпевшим П ему было отказано следователем по причине опасения П за свою жизнь, однако, в судебном заседании П просил изменить им меру пресечения на подписку о невыезде. По эпизоду в отношении Б, выводы суда относительно его виновности противоречат исследованным доказательствам, поскольку в судебном заседании Б пояснил, что кредитную карту ему предложил оформить Вардересян. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М считает свою вину не доказанной, поскольку в тот день он находился в сауне с Коневым, П и Д, которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили его алиби, однако суд необоснованно не принял во внимание их показания, сославшись на то, что они являются его приятелями. Многие потерпевшие и свидетели вообще не явились в суд и их показания были оглашены. Обращает внимание на то, что по эпизодам №№ ему не было предъявлено обвинение, однако в приговоре на л.д.71 указано, что его вина в совершении указанных преступлений также является доказанной. Кроме того, во время судебных заседаний неоднократно производилась замена прокуроров, что в приговоре не указано. Обстоятельства, сообщенные в судебном заседании свидетелем К о том, что показания на следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, не были проверены судом, при этом суд необоснованно счел показания К в указанной части лживыми.

На приговор суда осужденным Коневым А.Н. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что признак организованной группы не нашел своего подтверждения, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденных Вардересяна и Тена, дополняя, что выводы о том, что денежные средства, полученные преступным путем распределялись им как лидером, а также расходовались на личные нужды и на подготовку иных преступлений, ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения. Кроме того, как видно из приговора, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М дал по его требованию ложные показания относительно места работы в ООО <данные изъяты>», однако в последующих показаниях утверждал, что он действительно там работает. Таким образом, суд не мог положить в основу приговора ложные показания. Считает, что все эпизоды в отношении потерпевшего М вменены ему необоснованно, вина его в совершении данных преступлений не доказана, опровергается показаниями свидетелей защиты Д,П, которые необоснованно не были взяты во внимание судом. Ни одного факта телефонных звонков и переговоров с М не установлено, потерпевший в суд не явился и свои показания не подтвердил. По эпизодам №1-4 угрозы М он не высказывал, доказательств сговора между ним и неустановленными лицами не имеется. Суд не дал оценку его показаниям в той части, что между ним и М был конфликт, что является основанием для его оговора последним, а по эпизоду №17 считает, что доказательств, опровергающих его алиби, стороной обвинения представлено не было. По эпизодам № 5 и № 10 вину в совершении преступлений в отношении К,Ф, соответственно, он также не признает и указывает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, так как планировал деньги впоследствии вернуть. Обращает внимание на то, что, не смотря не непризнание им вины, адвокат в прениях не стал оспаривать квалификацию по данному эпизоду, предложенную государственным обвинителем, чем нарушил его право на защиту. По эпизоду № 6 о совершении преступления с Теном он не договаривался и последний только возил его. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях П, в частности, что в отношении него высказывались угрозы применения насилия и применяли насилие, его показания в приговоре приведены не полностью. Суд не дал оценку показаниям П в судебном заседании, что у него имеется неприязнь к нему и Тену. По эпизоду № 7 он также не признает совершение преступления совместно с Теном и в составе организованной группы. Обращает внимание, что по показаниям потерпевшего Б в судебном заседании, кредитную карту ему предложил оформить Вардересян, следовательно, выводы суда относительно виновности Тена противоречат исследованным доказательствам. По эпизоду № 9 судом не были приведены в приговоре его показания об обстоятельствах произошедшего, которые могли повлиять на выводы о его виновности. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении О по двум эпизодам, поскольку, согласно показаний потерпевшего все произошло без разрыва во времени и в одном месте. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду № 12 они с Теном оба убеждали О оформить кредит на себя, тогда как из показаний О следует, что объективную сторону преступления совершал только он один. Аналогичные доводы приводит в части квалификации его действий по двум составам преступления по эпизодам в отношении потерпевшего Ч. Считает, что по эпизоду № 18 в отношении потерпевшего Е, в его действиях отсутствует состав преступления, но, не смотря на его позицию, адвокат просил квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, чем нарушил его право на защиту. Также считает, что его действия в отношении потерпевшего А неверно квалифицированы по двум эпизодам, поскольку они охватывались единым умыслом, при этом выводы суда противоречат показаниям самого потерпевшего, пояснившего, что ему никто не угрожал. Вместе с тем, из показаний потерпевшего З видно, что он оговаривает его и Тена, поскольку последний в указанном эпизоде участия не принимал и данный эпизод ему не вменялся, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Показания потерпевшего Зайцева надлежит исключить из доказательств еще и потому, что относительно преступной группы и распределения ролей они основаны на слухах. По эпизоду в отношении З просит его оправдать, поскольку их взаимоотношения носили долговой характер, он занимал у З <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, а также показаниями С, который подтверждает, что он никаких угроз в адрес З не высказывал. Кроме того, судом не была дана оценка противоречиям в показаниях З, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что Конев и С под угрозой применения насилия требовали у него передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем протоколе допроса указывает, что угрозы в его адрес не высказывались и он согласился оформить кредит на свое имя под воздействием убеждения. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку по эпизодам №№ 23, 24 и 25 он вину не признавал, но, несмотря на это, адвокат в прениях просил его действия квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ. По эпизоду в отношении Ф суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления организованной группой совместно с С и Вардересяном, поскольку потерпевший Ф описывает только его действия. Указывает, что преступление совершал самостоятельно и умысел на это у него возник спонтанно, тогда как С и Вардересян никакого участия в преступлении не принимали и денежными средствами он ни с кем из них не делился. Просит по данному эпизоду его действия квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, допросил в качестве свидетеля С, который был ранее осужден к условной мере наказания за то, что дал в отношении него показания, следовательно, достоверность пояснений последнего вызывает сомнение. Считает, что в деле нет ни одного телефонного разговора, в котором он дает указания кому-либо из подсудимых или координирует их действия. Показания свидетеля ВСА, в которых она указывает на его лидерскую роль, просит исключить из доказательств, поскольку данные выводы являются ее личными догадками. Все свидетели обвинения являются родственниками потерпевших и дают показания с их слов, являются лицами заинтересованными, а, следовательно, их показания также подлежат исключению из доказательной базы. Считает, что потерпевшие дают ложные показания относительно того, что он связывался с ними по телефону <данные изъяты> поскольку в имеющейся в деле детализации телефонных соединений, использование данного номера телефона не установлено. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, что в судебном следствии происходила замена прокурора С на прокурора Б. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, а также частично возместил потерпевшим ущерб, о чем свидетельствуют расписки и показания последних, а также их мнение по наказанию.

На приговор суда осужденным Кочневым А.Е. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На приговор суда адвокатом Столба А.И. в защиту осужденного Кочнева поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда в отношении Кочнева А.Е. отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. По доводам жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, при наличии противоречивых доказательств, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что вина Кочнева по всем эпизодам обвинения не нашла своего полного подтверждения. Так по эпизоду № 8 в отношении потерпевших Ф,К, описывая объективную сторону грабежа, суд признал, что Кочнев открыто похитил лишь имущество К, тогда как имущество Ф похитил подсудимый Вардересян. Похищенное при этом в результате «совместных и согласованных действий» имущество у обоих потерпевших Кочнев, а затем и Вардересян передали Коневу, а затем участники преступной группы Конев, Кочнев и Вардересян похищенными денежными средствами « распорядились по своему усмотрению». Вместе с тем, в показаниях подсудимых и потерпевших имеются существенные противоречия, которые необходимо толковать в пользу подсудимого Кочнева, при этом, в таком случае, в действиях Кочнева нет состава преступления - грабежа денежных средств у потерпевшего Федосеенко. По эпизоду № 9 суд необоснованно признал в качестве доказательства показания потерпевшего Семенова, поскольку источник осведомленности о деятельности Кочнева, Вардересяна и Конева в том, что они совершают преступления, избивают людей, отбирают у них телефоны, вымогают деньги, он не назвал. Кроме того, из пояснений С не следует, что ему угрожали, в том числе применением насилия, он также не видел, кто из подсудимых забирал фотоаппарат, приобретенный в магазине «<данные изъяты>» на его имя по кредитному договору. Также, суд необоснованно признал в качестве доказательств протокол выемки и протокол осмотра документов, изъятых у С и в ООО «<данные изъяты>», протокол опознания Кочнева. По эпизодам № 21 и № 22 суд необоснованно признал в качестве доказательства показания потерпевшего О, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы О обнаруживает <данные изъяты>, при этом не способен понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. По мнению адвоката, квалифицирующий признак «организованная группа» по всем преступлениям, инкриминируемым Кочневу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, неопровержимых, достоверных доказательств наличия указанного квалифицирующего признака в ходе рассмотрения уголовного дела добыто не было. Показания СКГ о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, не могут быть признаны достоверными в силу того, что С является заинтересованным лицом, по причине осуждения в особом порядке к мере наказания, не связанной с лишением свободы. Считает, что уголовное преследование Кочнева по эпизодам №№ 9, 21, 22 и № 8 в отношении потерпевшего Ф подлежит прекращению в связи с непричастностью его к совершению преступлений, при этом по последнему из указанных эпизодов действия Кочнева в отношении потерпевшего К следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На приговор суда адвокатом Калинкиной О.А. в защиту осужденного Кочнева А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с ним, полагая приговор необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом просит о его изменении и назначении Кочневу наказания с применением ст.73 УК РФ. По доводам жалобы, в судебном заседании не собрано достаточно доказательств того, что Коневым была создана организованная группа и что Кочнев осознавал свое участие в ее деятельности. Считает, что действия Кочнева по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, по предварительному сговору группой лиц, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба, по предварительному сговору группой лиц. Вместе с тем, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего О действия Кочнева необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба, по предварительному сговору группой лиц, поскольку в обвинении, предъявленном Кочневу, указано, что Вардересян и Кочнев не поставили в известность о своих действиях организатора и руководителя организованной группы Конева, уговорили потерпевшего О оформить кредитные карты под предлогом передачи денежных средств лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, при этом угрозы в его адрес не высказывали. Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы О обнаруживает <данные изъяты>.

На приговор суда адвокатом Борисенко С.В. в защиту осужденного Вардересяна А.О. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор в отношении Вардересяна А.О. в части осуждения за совершение преступлений в отношении потерпевших ФАЯ, СВД и ЧЕА отменить, производство по уголовному делу прекратить. В остальной части приговор изменить, применив в отношении Вардересяна уголовный закон о менее тяжком преступлении, снизить размер назначенного наказания. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами. Квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения. По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Семенова Вардересян имеет алиби, подтверждающееся как показаниями потерпевшего, так и объективными доказательствами по уголовному делу, поскольку предложение С оформить в кредит фотокамеру и все последующие события происходили в отсутствие Вардересяна, который находился в это время в отделении полиции, будучи задержанным в административном порядке. Таким образом, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Семенова, который судом квалифицирован по ч. 4 ст. 159 УК РФ уголовное дело в отношении Вардересяна должно быть прекращено. По эпизоду № 27 по преступлению в отношении потерпевшего Ф каких-либо действий, образующих объективную сторону состава преступления, Вардересяну не инкриминируется, они не установлены исследованными доказательствами и не описаны в приговоре. По эпизоду № по преступлению в отношении потерпевшего ЧЕА совершение Вардересяном действий, которые вменяются ему в вину, не подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшего следует, что Вардересян никаких активных действий не предпринимал, что подтверждается также показаниями Конева. Таким образом, Вардересян не выполнял объективную сторону состава данного преступления, указания же на то, что в его действиях усматривается иная роль, нежели роль соисполнителя, приговор не содержит, следовательно, уголовное дело по данному эпизоду должно быть прекращено.

На приговор суда адвокатом СЕВ в защиту осужденного Конева А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении Конева А.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях последнего содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Обращает внимание на то, что Конев в судебном заседании вину по эпизодам №№ 1-4 и 22 в отношении потерпевшего М и по эпизодам №№ 30-31 в отношении потерпевшего О не признал, пояснив, что данных преступлений не совершал. По остальным эпизодам пояснил, что признает вину по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как преступления совершал один, Кочневу, Тэну и Вардересяну никаких денег не передавал, никакого насилия к потерпевшим не применял и не заставлял их оформлять на себя кредиты. Более того, все потерпевшие получали от Конева часть денежных средств, при этом имели возможность обратиться в полицию, однако, большинство заявлений написаны после возбуждения уголовного дела. Считает, что в отношении потерпевших А,А,Е,Х совершались длящиеся преступления, при этом наличие организованной группы не нашло своего подтверждения ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Обращает внимание на отсутствие доказательств виновности Конева по эпизоду в отношении потерпевшего З от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения <данные изъяты> рублей с карты сестры последнего, поскольку отсутствуют данные с видеокамер банкомата, по которым можно было установить кто именно снимал деньги. Кроме того, назначенное Коневу наказание является чрезмерно суровым, поскольку последний ранее судим не был, свою вину в совершении преступлений частично признал и частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На приговор суда адвокатом ЗДВ в защиту осужденного Конева А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он также выражает свое несогласие с ним, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку исследованными в суде доказательствами вина Конева в совершении преступлений не доказана, при этом приводит доводы аналогичные изложенным в вышеприведенных жалобах, дополняя, что по фонограммам телефонных разговоров между подсудимыми можно сделать вывод, что Коневым и другими подсудимыми оказывалась помощь потерпевшим в получении кредитов, так как последние сами не могли их получить самостоятельно. Так, по доводам жалобы, результаты выемок, в ходе которых, как у потерпевших, так и в кредитных организациях, изымались документы, по которым потерпевшие оформляли кредиты, свидетельствуют о добровольном заключении потерпевшими кредитных договоров на свое имя. Кроме того, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, были оглашены показания неявившихся потерпевших М,Ф, а также свидетелей обвинения В,Г,Т,З, к надлежащему вызову которых суд должных мер не принял. Более того, в приговоре указано на совершение преступлений совместно с Саркисяном, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что также противоречит требованиям закона.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе, адвокат ГЮА в защиту осужденного Тена И.Г. просит об изменении приговора с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», ссылаясь на то, что в судебном заседании никто из допрошенных лиц не показал, что им что-либо известно об организованной группе в составе Конева, Тена и других. Показания же С, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку, на следствии он допрашивался в качестве обвиняемого и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания С были оглашены судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку никаких противоречий они не содержали. Также, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд вынес в отношении Тена приговор по эпизодам преступлений, которые не были ему вменены органами предварительного расследования, а именно, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у потерпевшего Потапова и по эпизоду вымогательства <данные изъяты> рублей у Потапова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебное следствие по делу велось с явным обвинительным уклоном, какие-либо доводы и факты, свидетельствующие в пользу подсудимых, судом игнорировались. Считает, что действия Тена по эпизодам, где он частично признает свою вину, следует переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой своего подтверждения не нашел. Обращает внимание, что судом в приговоре допущены явные противоречия относительно участия и роли Тена в совершении преступлений, при этом ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Тен достаточно молод, юридически не судим, учился, характеризуется положительно, в течение последних месяцев прервал какие-либо отношения с Коневым и все свободное время посвящал своей семье.

В суде апелляционной инстанции осужд░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.389.17 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.72 ░ ░.6 ░░.49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░,░,░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ :