Решение по делу № 33-2265/2021 от 05.02.2021

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-2265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-736/2020 по иску Машанова Алексея Вениаминовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным заявления, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Машанова Алексея Вениаминовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Машанов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк), в котором просил признать недействительным его заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, предусматривающей отказ в возврате платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства – 107901 рубль, проценты – 17343 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 65122 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2017 года ПАО «ВТБ 24» предоставило ему кредит в размере 1198901 рубля на срок 60 месяцев под 17 % годовых. При оформлении кредита им было подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» с уплатой страховой премии в размере 107901 рубля. 2 ноября 2017 года он обратился в адрес ответчика с заявлением об исключении его из участников программы, но до настоящего момента ответчиком страховая премия не возвращена. Полагал, что заявление на включение в число участников программы страхования содержит недействительные условия, согласно которым при отказе от страхования оплата услуг по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Машанова А.В. плату за включение в число участников программы страхования в размере 107901 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17343 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 65122 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО «Банк ВТБ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4004 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Машанов А.В. и его представитель Юдина В.В., представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», представитель третьего лица ОО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2017 года ПАО «Банк ВТБ» предоставило Машанову А.В. кредит в размере 1198901 рубля на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Обеспечением возврата кредита было страхование ООО СК «ВТБ Страхование» жизни истца и риска потери трудоспособности путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой компанией, по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Сумма платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 107901 рубль (комиссия банка за подключение к программе страхования – 21580 рублей 20 копеек и оплата страховой премии – 86320 рублей 80 копеек).

Указанная сумма была удержана банком из предоставленных Машанову А.В. кредитных денежных средств.

2 ноября 2017 года, то есть в течение пяти календарных дней с момента заключения договора страхования, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за страхование, истцу не возвращены.

Учитывая, что Машанов А.В. подал заявление об отказе от договора страхования в установленный п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У пятидневный срок, его требования о взыскании уплаченной суммы по страхованию являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца плату за подключение к программе страхования – 107901 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17343 рубля 98 копеек, размер которых ответчик не оспаривал, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 65122 рубля 49 копеек, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» о том, что возврат платы за страхование при досрочном расторжении договора возможен только в случае страхования имущества и предпринимательских рисков, возврат платы за страхование в случае, если заключен договор страховании жизни и здоровья гражданина, законом не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Ссылки подателя жалобы на то, что положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У на спорные правоотношения не распространяются, так как страхователем является банк, ошибочны.

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем (Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).

Материалами дела также подтверждено, что договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и баком, условия возврата застрахованному лицу страховой премии при его отказе от договора страхования не содержит.

В заявлении на страхование указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования Машанова А.В. о признании недействительным его заявления на включение в число участников программы страхования в части, предусматривающей отказ в возврате платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования, суд установил, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, договор страхования в данной части им не оспаривается.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в указанной части, поскольку в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерности отказа в удовлетворении такого требования отсутствуют, а истец решение не обжаловал.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Машанова А.В. расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 4004 рубля разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Машанова А.В., по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи